电影院为什么不能带酒

❽ 河南一家影院禁止观众自带饮料，影院这样做合理吗

想要评判影院这样的做法是否合理，需要从影院作出这样举动的目的去进行说明。如果说电影院禁止观影的观众将饮料带入电影院之内，是为了保证大家在看电影的过程之中拥有一个安静舒适的环境的话，那这样的规定算是比较合理的。但如果影院这样的做法只是为了避免观众从外面购买饮品而造成影院的收入降低的话，这样的做法自然是不合理的。

从不同的人角度来看，这个措施都有着一定的争议性。其实电影院作为一个休闲放松的场所，只需要在合理的范围之内保证前往电影院里面看电影的人都能够有一个不错的体验就可以了，不必要对此加上很多禁止的规定，这样的话会让电影院变成一个不在那样具有娱乐性的场所，反而显得有些严肃和单板失去了看电影的趣味。

❾ 为什么很多人认为电影院“禁止外带食物”是霸王条款

很多人认为电影院“禁止外带食物”是霸王条款是因为影院没有任何限制消费自由选择的权利。

顾客自带食品不许进入放映厅也没有任何法律依据，“禁止外带食品”是实实在在的霸王条款。虽然不能说影院带有垄断性质，但就行为本身来说，带有明显的利己性，忽视了对消费者权益的尊重。

当然，影院提供的是文化消费，包括销售爆米花、可乐及其它的食品饮料，事实上都是文化产品衍生出来的服务，是综合的需求。跟酒吧一样，酒是歌舞娱乐消费的延伸，很少有谁带着酒去酒吧。同理，带着零食去影院的也不多见。很明显，这是消费类型、消费环境所决定的，爆米花+可乐+电影，是标配模式，带有独特性。

(9)电影院为什么不能带酒扩展阅读：

并非都是霸王条款

拒绝外带食品，电影院有两个层面的考量：

一是，为顾客看电影创造舒适的环境。如果允许外带食品，这个喝啤酒，那个啃鸭梨，这个嗑瓜子，那个砸核桃，不光气味难闻，还影响注意力，甚至造成安全隐患，降低看电影的舒适程度。

二是，电影院特殊的经营方式所致。现在，电影票价比较亲民，在三五十元浮动，促销时低至十几元，薄利多销吸引更多顾客。为多挣钱，除了影片提成，电影院还会挖掘潜力，于是诞生了捆绑销售的商业策略。

即用低价电影票吸引客流，他们中的一部分肯定会主动购买爆米花、可乐等商品，影院用这部分钱来弥补电影本身销售的不足。顾客看了低价电影，影院挣了足够的钱，可以说是双赢。

❿ 影城禁止携带外带饮料是侵权么

属于侵犯消费者的自主选择权。

根据《消费者权益保护法》

第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。

消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。

消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。

第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。

没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。

依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

(10)电影院为什么不能带酒扩展阅读

案例：

烟台一大学生小王去烟台一家影院看电影时，在检票时被拦下，原因是小王带了从外面超市买的饮料入场，违背电影院明确谢绝自带酒水原则，事后小王一纸诉状将影院告上法庭，近日法院判决被告影院"谢绝自带酒水"无效，原告小王胜诉。

根据烟台莱山区人民法院出具的民事判决书称，2014年2月底，原告小王到烟台一家电影院看电影，进场之前小王从外面超市买了饮料，准备边看边喝。但是在检票入场时，小王却受到影院工作人员阻拦，原因是在影院观影时不得自带食品饮料，要求小王寄存。

小王购买的电影票背面"购票须知"明确载明，观众请勿携带非本电影院出售的食物饮品进入影厅。此外，检票口处的电子屏幕显示"谢绝外带食品（包括饮料）"等内容。遇此情况，小王作为消费者觉得自己的合法权利受到侵犯，遂一纸诉状将该影院告上莱山区人民法院。

根据《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，消费者有权自己选择提供商品或服务的经营者。

此外，消费者在自主选择商品或者服务时有权进行比较、鉴别和挑选。而且《消费者权益保护法》（1994）第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

被告以电子屏幕的方式告知观众"谢绝外来食品"属于上述法律规定中的"店堂告示",影院未禁止观影人在观影时进食，缺不允许外带食品，暗含"如果要饮食，则必须在我处购买"之意，因此构成对消费者自主选择权的侵犯。

此外，影院商品高于市场价格，其限制竞争的行为也是对消费者的"不公平、不合理的规定"。因此莱山区人民法院对该影院进行缺席判决，判决影院"谢绝外带食品"无效，案件受理费由影院承担。