活著電影是如何展示苦難的

① 如何評價電影《活著》

你好！很高興為你解答:電影的改編是低俗和功利的。
張藝謀對小說情節中可悲、可怒的元素進行了極盡粉飾，將余華頗為復雜的小說，改造為了無害的、小資感傷的民族名片，去掉了有可能造成危險的鋒芒，回歸了醇厚的撥亂反正主流旋律。
舉例：
有慶死於為縣長夫人抽血，純局活活抽死，為了救上等人的命，把一個孩子害死了。有慶說抽的頭暈，全身蒼白，還不住手，還繼續抽，說「獻血都這樣」，最終有慶死了。
那時候有慶已經不行了，可出來個醫生說血還不夠用。抽血的是個烏龜王八蛋，把我兒子的血差不多都抽幹了。有慶嘴唇都青了，他還不住手，等到有慶腦袋一歪摔在地上，那人才慌了，去叫來醫生，醫生蹲在地上拿聽筒聽了聽說："心跳都沒了。"
醫生也沒怎麼當會事，只是罵了一聲抽血的："你真是胡鬧。"就跑進產房去救縣長的女人了。
張藝謀改為有慶被誤殺，並且是區長「缺乏睡眠」，而且區長也受傷了，甚至還付出了自己最喜歡的汽車作為代價，後來還心心念念了一輩子，有慶的死所折射出的種種隨處可見的現實被消隱在一片正能量尷尬煽情中。
這一改動非常低俗。
張藝謀把皮影戲加入更是純純為了故作深刻和拿獎去的，展示民族符號，在《長城》中他加入了秦腔也是這個路數，拿獎騙外賓。
其他的一些改動，如家珍病的走著路能摔倒，村民們笑嘻嘻的說夜裡乾的太狠了，隊長作威作福，延續了歷史，流氓樣子電影並未表現出來。
人民公社請風水先生看屋子，燒了老孫的屋，還是飢餓年代用人們嘴裡省下來、摳出來的油浪費、玩鬧似的燒的，老孫說燒了我也得死了，這些也沒有拍。
有慶穿不起鞋，鞋底都磨穿了還繼續穿，為了珍惜來之不易的鞋子，上學路上光著腳走路，把鞋拿著，下雪天也是這樣。衣服更是破破爛爛的。結果電影里有慶穿的里三層外三層，和欺負鳳霞的小孩子打架那場戲，衣服恨不得比地主家孩子穿的都要好。
占故事很大篇幅的飢餓，從頭到尾的飢餓，完全刪除，你在電影里看得出他們飢餓過？
貧窮，完全從頭到尾擺脫不了的貧窮，完全架空為符號。有慶的飯盒比我的都好，大煉鋼鐵時家裡那一桌子碟碟碗碗，我好像看見了史做凳讓矛革的金庫了，都眼暈了。余華小說里對貧窮的概念表現的非常清楚，《細雨中呼喊》，親爹吃點飯都要擺臭臉，最後老頭被排擠的盼著自己死。摔了一個碗，一是沒有替代的了，物資匱乏到極點，二是摔了碗的人給家裡造成了極大的麻煩，貧窮造成的消沉和恐怖氣氛，在電影中完全輕松和諧，福貴的日子看上去幾乎是小康的。
電影中原創了一個人物，王教授。原著中只是說鳳霞產後出事死了，而電影原創了一段低能劇情：說學生們把老教授們都打倒了，所以沒人會看病了，電影表現了造反的學生們一開始志得意滿胸有成竹的樣子，到鳳霞大出血後，戲劇性的大喊「我沒學過，我不會呀！」完全變成了丑角。
這點情節太拙劣了，漫畫一樣，給外國人看的。
至於再後來，家珍死了，包產到戶以後，二喜去城裡干苦力，拉板車，呼哧呼哧氣都喘不過來，還要背著兒子苦根，在板車上綁竹竿晾尿布，在城裡完完全全作為一個原始人、失去人權掙命的農民掙扎在最底層。後來二喜拉水泥板被擠扁了，死的一根完整的骨頭都沒有。
福貴在私有化社會過的更是豬狗不如的生活，下了雨爺孫倆搶收棉花，累的小孩子發了燒，家裡都沒有糖給他熬薑糖水，豆子都難得吃上，吃豆子高興的撐死了。
這些事情由於發生的年代不對勁，所以電影不允許發生，寧肯把時間大幅度的浪費給重復的鎮長被錯劃資產階級反革命啦，春生要重開了之類的，卻不肯稍微花一分鍾給後來這些事一些內容，來讓故事從【昏君當道，民不聊生】這種傳統的低能敘事超脫出來，格局更大一點，去著眼於歷史和文化，而非一朝一代甚至一家一姓甚至一條路線的責任去。
種種情形來看，貧窮、飢餓、彷徨、如蛆附骨的苦難，全部被拆解，電影結局時，外孫饅頭玩小雞，福貴說生活越來越好，電影粗桐變得非常低俗。《活著》無法和《霸王別姬》比較，也談不上在94年獲得一席之地。未來如果有人再翻拍余華的這本小說，很難拍的比張藝謀版本更低俗。

② 如何評價張藝謀導演的《活著》

書與電影的結局都各有各的立場，各有各的出發點，但我更喜歡張藝謀導演電影中的結局。

書中的結局太過於悲慘，用過多的悲慘展示生活的不易，展示活著的艱難，從而展現出活著的珍貴。書中的整體基調都很悲，在結尾更是，福貴孤獨一人的活著，那種壓抑的悲痛久久令我難以忘懷。但是電影的結局卻與之大不相同。

所以我更喜歡電影的結局，我知道生活是苦的，可生活中也有甜，為了生活中些許的甜，即便生活再苦，我依然願意存在，願意努力的活著，去創造這生活的甜。這才是生活的意義。