電影院如何拒絕外帶食品

Ⅰ 多數電影院拒絕外帶食品，這是壟斷還是合理規定

在現在很多電影院他們都會要求的是不準攜帶一個其他的食品，而對於這樣的事情，很多的人們都表示這其實是一個壟斷的一個事情。因為大家非常清楚，這樣的一個事情，真的是讓人感覺到非常不能夠理解，同時面對這樣的事情的時候，我們應該要做的就是應該去對於這個事情進行一個檢舉。而這樣的行為也同時也有相關的法律規定，說對於店員如果說他們去拒絕消費者去攜帶一個相應的食品的話，這樣真的是一個非常不負責任的事情，這也是讓很多的顧客都感覺得到不能夠理解的事情。

所以說對於那個事件的時候，我們應該要去相關的一個法律部門去維護我們的一個相應的合法權益，這樣的話才能吃的我們自己而言就是真的負責任的，同時大家也能夠去理解了。而這樣的一些甚至讓人感覺到非常的不能夠理解，同時也是一個非常不能夠理解的了了。所以這也就告訴了我們這電影院他不準攜帶外來食品是一個壟斷的行為，也是一個讓人感覺到惡心的事情。

Ⅱ 電影院有權利不讓帶食物嗎

法律分析：影院禁止攜帶外帶食品的規定是不公平、不合理的.

法律依據：《中華人民共和國消費者權益保護法》

第九條 消費者享有自主選擇商品或服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項服務。

第二十六條 經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。

Ⅲ 電影院不讓外帶食物合法嗎

法律分析：電影院不讓外帶食物是不合理且不合法的行為，商家規定的「不讓外帶食物」屬於「霸王條款」，當消費者遇到類似情況時，可拒絕商家要求，並與經營者協商和解，若協商不成，可撥打12315進行投訴舉報，維護自身合法權益。依照相關法律的規定，消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為和國家機關及其工作人員在保護消費者權益工作中的違法失職行為，有權對保護消費者權益工作提出批評、建議。

法律依據：《中華人民共和國消費者權益保護法》第十五條：消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。

消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為和國家機關及其工作人員在保護消費者權益工作中的違法失職行為，有權對保護消費者權益工作提出批評、建議。

Ⅳ 可以帶外面買的食物進去電影院么

可以帶外面買的食物進去電影院。

如果影院規定不讓觀眾自帶食品，而其自營的食品卻可以帶進去的情況下，很顯然違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的相關規定，屬於免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情況。

在倡導人性自由、保護消費的當下，影院的這種做法多少顯得有點不合時宜。特別是那種以維護影院環境為由，不允許觀眾自帶，影院卻在自己內部經營各種食品的行為，不但是一種典型的霸王條款，而且還造成了不好的影響。

(4)電影院如何拒絕外帶食品擴展閱讀：

拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量：

1、為顧客看電影創造舒適的環境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。

2、電影院特殊的經營方式所致。現在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，於是誕生了捆綁銷售的商業策略。

即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。

Ⅳ 誰給了電影院禁外帶食品的權力

在電影院售票給觀眾時，雙方並沒有約定進電影院不能自帶食品，因而從法律上講，電影院拒絕觀眾自帶食品，為其單方面的意願表達，屬於「霸王條款」。2014年2月12日，最高人民法院明確，餐飲行業「包廂設置最低消費、禁帶酒水」屬於服務合同中的霸王條款，消費者如發現，有權對其進行起訴。依此為標准和參照，電影院「謝絕外帶食品」的做法，應該同樣為法律所不容。
電影院如此做的目的，當然不是為了「食品安全的需要」，而是強制消費自售食品而獲取高額利潤。如果說禁帶的目的，是為了避免干擾別人，那麼何以自售的又能帶進去呢？
問題是，在倡導消費保護和維權的當下，這些本應成為歷史的「霸王條款」，何以依然橫行無忌？
論其因，一方面在於法律未能進行明確的界定，尤其是司法解釋沒有完全涉及。如同餐飲行業「包廂設置最低消費、禁帶酒水」一樣，成為行業潛規則已然多年，然而作出明確的法律界定卻姍姍來遲；即便出台了某個領域的司法解釋，卻因為沒有更廣泛的內容涵蓋和參照原則，使得電影院禁帶食品之類的行為，尚缺乏明確的法律依據，公眾拿起法律武器維權還缺乏關鍵的支撐依據。
另一方面，無論是行政處罰，民事賠償都存在缺陷，沒有常態化的監管措施和有效的維權通道，導致維權的成本過高而讓消費者大多選擇放棄。正是基於此，以影院為代表的企業一方才有恃無恐，明知自己的行為違法也毫不在乎。
這種狀況並不鮮見，甚至成為一種普遍性現象，以至於尾大不掉難以根治。套用民間一句話，不是違法者的勢力太過強大，而是監管者太過弱小。「霸王條款」多年久治不絕，既是對法治水平的現實檢驗，也是對治理能力的真實測試，這說明我們的公共管理和市場規范的能力有待進一步提升。
要讓霸王條款消失，消費者權利得到尊重與保護，商業道德並不靠譜。提高消費維權的意識和能力固然重要，但增加違法行為的成本，以此提高公共管理的效率和效果，更是法治建設的題中之義。目前在民事處罰和行政處罰上都明顯偏軟，消費者面對「禁帶食品入內」的霸王條款後，要麼向消費者協會投訴尋求支援，雖然在協調下可能讓對方讓步，然而一番折騰也會讓人心力憔悴，因此，迫切需要通過法律確定更為明確的懲戒措施。

Ⅵ 電影院不允許外帶食物是否合法

不合法，電影院就應該提供電影放映服務和環境以及座位，而影院設立的「禁止外來食品進入」規則屬於其利用壟斷地位而設立的霸王條款，是一種「店大欺客的行為」。這種額外強加給一方義務的做法其實在法律上是無效的。
《消費者權益保護法》第九條明確規定：「消費者享有自主選擇商品或服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項服務。」

Ⅶ 在電影院里，怎麼去應付客人自帶食品

不給帶零食不可能，主動提供塑料袋給客人，起碼環境會好些，我們這邊的電影院可以帶零食，但不允許帶有湯水的食物進影院（比如麻辣燙），你們電影院賣的東西是不是太貴了？

Ⅷ 為什麼很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款

很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款是因為影院沒有任何限制消費自由選擇的權利。

顧客自帶食品不許進入放映廳也沒有任何法律依據，「禁止外帶食品」是實實在在的霸王條款。雖然不能說影院帶有壟斷性質，但就行為本身來說，帶有明顯的利己性，忽視了對消費者權益的尊重。

當然，影院提供的是文化消費，包括銷售爆米花、可樂及其它的食品飲料，事實上都是文化產品衍生出來的服務，是綜合的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞娛樂消費的延伸，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很明顯，這是消費類型、消費環境所決定的，爆米花+可樂+電影，是標配模式，帶有獨特性。

(8)電影院如何拒絕外帶食品擴展閱讀：

並非都是霸王條款

拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量：

一是，為顧客看電影創造舒適的環境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。

二是，電影院特殊的經營方式所致。現在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，於是誕生了捆綁銷售的商業策略。

即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。

Ⅸ 影院禁止外帶食品入內，這個要求是合理的嗎

說起電影院，大家對它來說都是有有一定的印象，因為我們有的時候會選擇去電去看電影，但是電影院也是有一個不成文的規定，就是說如果你去電影院的話，是不能夠攜帶一個外面的食品的。對於這一個要求很多的一個網友也感覺到是非常的不能夠理解，這也是不合理的。

所以我們可以根據這個事情看出來的是，這實際上還是存在一個相關的問題的了。所以在面對這樣事情的時候，我們也可以去進行一個消費者維護。而對於他們自己而言說也有一個完全進行一個自主選擇商品的一個事情，就是就是我們所能夠去理解的了。所以說當身邊有這樣行為出現的話，我們完全可以拿起自己的法律武器來對自己的權益進行一個合理的維護，這也是我們總能夠去理解的一個事情。同樣發生這樣的事情，真的是讓人感覺到非常的不能夠去忍受這樣不公平的一個行為。