如何評價荊軻刺秦王電影

Ⅰ 怎樣評價荊軻刺秦王

荊軻可以說是足智多謀,計劃了很久,這是好的地方.但是太過急躁,只是以他一人之力去刺殺秦王,成功的可能性很低.
荊軻刺秦王是一個悲壯動人、傳誦千古的歷史故事。事情發生在戰國末期的公元前227年，即秦統一中國前六年。當時，秦統一全國的趨勢已定：韓已被消滅，楚、魏、趙也名存實亡，燕、齊亦危在旦夕。地處趙國東北方的燕國是一個弱小的國家。當初，燕王喜為了結好於秦國，曾將太子丹交給秦國作人質。而秦「遇之不善」，太子丹於公元前232年逃回燕國。為了抵抗強秦的大舉進攻，同時也為了報「見陵」之仇，太子丹想派勇士去劫持秦王，「使悉反諸侯之地」;如不成，則刺殺秦王贏政，使其國內大亂，然後聯合諸侯共同破秦。荊軻刺秦王的故事，就是在這樣的背景下發生的。事敗以後，秦大舉攻燕，於公元前222年滅燕。

歷代文士對荊軻刺秦王有這樣的評價：北宋蘇洵非議荊軻之行曰：「始速禍焉」。南宋鮑彪為《戰國策》作注說：「軻不足道也。」朱熹認為「軻匹夫之勇，其事無足言」。

荊柯刺秦王是否真的是在逞匹夫之勇呢?

當年唐雎當廷怒斥秦王時曾經說：「夫專諸之刺王僚也，彗星襲月;聶政之刺韓傀也，白虹貫日;要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降於天，與臣而將四矣。」(《戰國策·魏策》)

如上所述，荊軻是春秋戰國時代有名的四大刺客之一，但專諸、聶政、要離的行刺純屬「士為知己者死」，而荊軻則基本上不是為一己之私而是為「國家大事」。

所以，肯定荊軻的人也更多。

第一個是司馬遷，《史記·刺客列傳》結尾說：「其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉。」左思的《詠荊軻》稱頌他「雖無壯士節，與世亦殊倫」，「賤者雖自賤，重之若千鈞」。陶潛說他「其人雖已沒，千載有餘情」。近代龔自珍贊揚他「江湖俠骨」。

評者大都認為，荊軻雖不懂得以一人之力難以挽狂瀾於既倒的道理，也不懂得秦帝國的統一是歷史發展的必然趨勢，但他不畏強暴，不怕犧牲，在國家多事之秋挺身而出、不避艱險的精神和氣概還是值得稱道的。劉伯承將軍挽葉挺詩「勒馬黃河悲壯士，揮戈易水哭將軍」，未嘗不含褒荊軻之意。

Ⅱ 如何評價荊軻刺秦王的行為

荊軻，一個有膽有識的俠士，憑著超群的氣魄譜寫了一段經典的「圖窮匕見」的史詩，高奏了一曲英雄的悲歌，從而完成了武士的宿命

Ⅲ 荊軻刺秦王評價荊軻

一方面，志大才疏，有勇無謀，武功平平，另一方面不畏強秦，英雄俠義，鋤強扶弱，堪稱豪俠。
秦統一天下既然符合歷史發展的方向，那麼荊軻刺秦王的行動實際上就起了阻礙歷史前進的作用，應如何認識這一點？荊軻的行動能否看作是阻礙歷史發展的，應從歷史的角度作具體客觀的分析。戰國後期，深受戰亂之苦的人民迫切渴望統一，社會經濟的發展也需要建立一個統一安定的國家。因而，秦統一天下是符合歷史發展方向的；而對統一天下起著重要作用的秦始皇，我們也應充分肯定其歷史功績。但是，能否就此得出結論：在秦統一六國的過程中，凡是曾進行過抵抗的國家和個人都應予以否定呢？當然不能。因為，秦國統治者畢竟是封建地主階級，他們統一天下的主要形式是兼並戰爭，而這種戰爭充滿了掠奪性和破壞性，因而，給被兼並國家的人民造成了深重的災難。如著名的秦趙長平之戰中，秦將白起就坑殺趙國降卒四十萬人，而亡者大多是農民。在戰爭中，「百姓不聊生，族類離散，流之為臣妾。」（《戰國策•秦策》）戰敗國則對戰勝國還要徼納貢賦，人民承擔著更重的負擔。因此，對於秦國的兼並，六國人民往往是涕泣相哀，戮力同憂，進行堅決的抵制。總之，歷史的進程是一個極其復雜的現象，因而，我們肯定秦統一六國的功績同時也高度評價屈屈原崇高的愛國主義精神，當然也充分肯定荊軻反抗暴秦的正義行動，肯定他大義凜然的英武氣魄。
也就是說，從歷史發展、從社會進步的角度看，應肯定秦的功績；而從對侵略者的反抗，代表被壓迫人民的利益這個角度看，又應充分肯定荊軻的行動。
荊軻刺秦王只是為了報答太子的知遇之恩。所以，荊軻這個人是不值得肯定的。這個看法是否正確也應作具體的分析。
荊軻的甘願冒死入虎狼之強秦，刺殺秦王，其中報答太子丹知遇之恩的因素是無可否認的，直到臨死他還念念不忘：「必得約契以報太子。」然而，能否把荊軻刺秦王的行動的意義都局限於此呢？當然不能。太子丹初見荊軻時，是希望荊軻為挽救燕國之將亡，反抗暴秦之兼並而出力的。荊軻當時的回答是：「此國之大事，臣駑下，恐不足任使。」這說明荊軻主要是想報效燕國的。後來荊軻激勵樊於期自刎獻首時說，可以解燕國之患，而報將軍之仇者，也說明荊軻主要還是從國事來考慮的。因此，在荊軻刺秦王的行動中雖然有報答太子丹知遇之恩的因素，但主要還是為了反抗暴秦，挽救燕國以至於六國的危亡。也可以這樣說，荊軻報答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基礎上的，或者說，報答太子是通過反抗暴秦，挽救燕國來實現的。而這樣的行動有其正義性，所以，荊軻這個人物，千百年來為人們所感佩，所稱頌。因而，將荊軻報答太子的思想與反抗暴秦挽救燕國的願望割裂起來分析問題以至於否定荊軻其人的做法是不可取的，是不客觀的。
荊軻勸樊於期自殺過於殘忍。那麼是否如此呢？荊軻赴秦刺殺秦王就必須先接近秦王，因而，信物就成了關鍵。所以，激勵樊於期自殺獻首實屬為刺秦王之舉得以成功而採取的迫不得已的方案。而且，對於樊來說，燕國若亡，不但無法為「父母宗族」報仇，連自己也無處棲身了。因而，想苟且偷生已無出路，而獻出生命可就大義，很顯然，這對於樊將軍而言也並非絕對不良之計。再者，荊軻的行動並無絲毫自私的的成分——「將軍之仇報，而燕國見陵之恥除矣」，更何況他自己也將「提一匕首入不測之強秦」。因此，荊軻之舉無可厚非，而且，由此可看到荊軻的深謀遠慮，精明多智。
總之，荊軻這一人物不僅義薄雲天，視死如歸，而且能深謀遠慮，機智沉著，堪稱豪俠！

Ⅳ 荊軻刺秦王的影片評價

陳凱歌的這部《荊軻刺秦王》可算得上是中國電影史上一部特殊的作品了，它的特殊之處是：前期籌備時間長； 大牌明星加盟多；耗資巨大；首映後遭到的批評最猛烈，且又重新修改，這無疑使影片形成了眾多的賣點。（天津日報評 ）
《荊軻刺秦王》所表現的那個歷史時期是中國文化的發展時期，是最為積極向上的一個 時期，把那個時代的歷史任務活靈活現地、藝術地、有一定深度地重現在銀幕之上，對於整個民族精神是一種激勵。（廣州日報評 ）
《荊軻刺秦王》中使用的是一種非常暴力的美學。他的人物設計、動機編排、歷史解釋、敘事方法全是他自己的。（《南方周末》評 ）
《荊軻刺秦王》擁有宏達豪華的布景和大場面，但它並不浮誇，它不是華麗的空架子，它尊重歷史並嘗試去理解歷史，也絕不缺少藝術創作上應該追求的個人情懷。（第十放映室解說龍斌評 ）

Ⅳ 求電影《荊軻刺秦王》觀後感 20分

在很多人的眼裡，荊軻是一個具有大俠膽識，又渾身充滿正義感的英雄。但在史學家眼中的荊軻並非如此簡單，文學史家和史學家對這個人物的評價也是不大相同的。韓兆琦認為：「荊軻是一個武藝高強、俠肝義膽的勇士，他刺秦的義舉來自他對強秦的國仇家恨，也是他爭取自己的生存權的最後一搏。他與燕國不沾親帶故，如果說燕太子丹要刺殺嬴政有其報私仇的成分，那麼，荊軻的目的則更是出於為救六國人民的俠義之心。」史學家張大可更是以「反暴」一詞來詮釋荊軻的行為。「太子丹開始並沒有重用荊軻，甚至後來讓他去刺秦，也沒有完全理解和信任他，」韓兆琦解釋說，「所以，荊軻並非要『為知己者死』，他的行為的價值不在於個人義氣，而在於他代表了廣大人民的抗暴之心。」

但是，也有不少史學家認為，「對荊軻的評價不應拔得太高」。北大歷史系教授、秦漢史專家張傳璽說：「荊軻處在一個個人主義的時代，他被一種『義』的觀念所驅使，雖然他的確勇敢，但他的『義』畢竟是個人的小『義』，而秦始皇的統一大業才是大『義』。因此我認為不必要把他拔高到英雄人物的高度。」同樣認為不宜把荊軻拔高的中國歷史博物館研究人員陳成軍有著更為有趣的見解。他根據《戰國策·燕策》中的相關記載認為，荊軻根本就不是一個擅長打鬥的武士。他說：「荊軻甚至是不具備作刺客的能力和本領的。事實上，荊軻應該更是一個戰國時期常見的縱橫之士，他喜歡讀書，善於游說，有一定的學問，可以說他是個俠士，但他不是一個武夫。」根據這個觀點，陳成軍合理地解釋了荊軻為什麼開始婉拒太子丹讓他刺秦的要求，後來又一拖再拖。「他是在等一個真正的刺客，一個有能力行刺的武士。但是太子丹不容許他再等下去了，所以他只好和舞陽一起去，而舞陽只是一個在市井中殺人的小角色，到了秦王大殿里自然嚇得變了色。而荊軻只得自己來扮演這個他並不願意扮演的角色。」陳成軍進一步說：「戰國時候這種俠士很多，遇到國家有難就挺身而出，但他們多是有助手的。荊軻自己作了刺客，我個人認為他實在是死不得其所。」

荊軻刺秦為哪般？

荊軻究竟為什麼會去刺殺秦王呢？據《史記》所載，燕太子丹當時是這樣囑咐荊軻的：「得劫秦王，使悉反諸侯之地，……則大善矣。則不可，因而刺殺之。」這就是說，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，脅迫他退還已侵佔的諸侯國領土，如果這一步能取得成功，他們未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他們才准備殺掉他。但是，陳成軍就不相信這一說法，他說：「荊軻的刀上淬了毒葯，這就是要刺殺嬴政，後來解釋說本想生劫秦王，那不過是英雄失敗以後講的大話而已。」當然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荊軻刺秦體現了一種阻擋秦國繼續攻打其他小國戰爭腳步的企圖。無論是退兵之計也好，或僅僅是緩兵之計也罷，這應當是荊軻為解燕國之困，更是為所有諸侯國所做的最後一次努力。無論是否可以把荊軻拔高到一個英雄的高度，史為今鑒，至少我們今人可以從中感受到幾千年來普通民眾對強權的仇視。

涉及到對「荊軻刺秦王」事件本身的評價，專家們的觀點也各不相同。張傳璽說：「這個話題多年來一直被當作英雄話題，但實際上達不到這樣的高度。當時六國普遍政治黑暗，六國的君王不是無所作為就是亡國之君，所以我們今天評價那一段歷史，認為秦始皇的統一戰爭是一場正義戰爭。他結束了割據分裂的深重災難，他的統一為後來中國的大統一奠定了基礎，秦始皇是一個建立了巨大功勛的歷史人物。所以荊軻刺秦是不顧大局的行為。不必要否定荊軻，但也不必要誇大他的精神。」陳成軍也同意這種看法，他說：「歷史的進程是個人無法阻擋的。即使荊軻殺死了嬴政，還會有下一個秦王來繼續統一的事業，所以他這種行刺的舉動是沒有太大意義的。當然，他的精神還是可貴的。」

但是，也有另一部分文學史家和史學家肯定和贊揚荊軻的偉丈夫氣概，認為刺秦是正義之舉。張大可說：「荊軻是一個反暴的英雄人物。秦始皇統一中國的功績是應該肯定的，但並不是說荊軻就是要維護割據的反面人物。秦國在統一的過程中對人民構成了傷害，人民贊成統一，但不一定贊成秦國這種殘暴的統一方式，雖然秦不採取武裝暴力的方式也不行，但荊軻的作為還是正義的，我們應該把荊軻刺秦和荊軻之死看成統一大業中人民必然要付出的代價。」韓兆琦也說：「我們肯定秦始皇的統一，但同時也要肯定荊軻的精神，荊軻是個抗暴的英雄和勇士，他刺秦不為報私仇，也不為太子丹個人，而是為了所有深受戰爭災難的人民。就像在拿破崙發動的戰爭中，拿破崙推進文明的進程，但反抗拿破崙的人同樣也是民族英雄。文革時期，因為批儒評法，頌揚秦始皇這個大法家，人們就批判荊軻，其實這是不對的。秦順應歷史潮流，但荊軻並不因此就算反動，他的精神是非常可貴的。

Ⅵ 荊軻刺秦王電影觀後感

那電影純商業片，不過好在肯花錢拍，還能將就著看。

觀後感

在很多人的眼裡，荊軻是一個具有大俠膽識，又渾身充滿正義感的英雄。但在史學家眼中的荊軻並非如此簡單，文學史家和史學家對這個人物的評價也是不大相同的。韓兆琦認為：「荊軻是一個武藝高強、俠肝義膽的勇士，他刺秦的義舉來自他對強秦的國仇家恨，也是他爭取自己的生存權的最後一搏。他與燕國不沾親帶故，如果說燕太子丹要刺殺嬴政有其報私仇的成分，那麼，荊軻的目的則更是出於為救六國人民的俠義之心。」史學家張大可更是以「反暴」一詞來詮釋荊軻的行為。「太子丹開始並沒有重用荊軻，甚至後來讓他去刺秦，也沒有完全理解和信任他，」韓兆琦解釋說，「所以，荊軻並非要『為知己者死』，他的行為的價值不在於個人義氣，而在於他代表了廣大人民的抗暴之心。」
但是，也有不少史學家認為，「對荊軻的評價不應拔得太高」。北大歷史系教授、秦漢史專家張傳璽說：「荊軻處在一個個人主義的時代，他被一種『義』的觀念所驅使，雖然他的確勇敢，但他的『義』畢竟是個人的小『義』，而秦始皇的統一大業才是大『義』。因此我認為不必要把他拔高到英雄人物的高度。」同樣認為不宜把荊軻拔高的中國歷史博物館研究人員陳成軍有著更為有趣的見解。他根據《戰國策·燕策》中的相關記載認為，荊軻根本就不是一個擅長打鬥的武士。他說：「荊軻甚至是不具備作刺客的能力和本領的。事實上，荊軻應該更是一個戰國時期常見的縱橫之士，他喜歡讀書，善於游說，有一定的學問，可以說他是個俠士，但他不是一個武夫。」根據這個觀點，陳成軍合理地解釋了荊軻為什麼開始婉拒太子丹讓他刺秦的要求，後來又一拖再拖。「他是在等一個真正的刺客，一個有能力行刺的武士。但是太子丹不容許他再等下去了，所以他只好和舞陽一起去，而舞陽只是一個在市井中殺人的小角色，到了秦王大殿里自然嚇得變了色。而荊軻只得自己來扮演這個他並不願意扮演的角色。」陳成軍進一步說：「戰國時候這種俠士很多，遇到國家有難就挺身而出，但他們多是有助手的。荊軻自己作了刺客，我個人認為他實在是死不得其所。」
荊軻究竟為什麼會去刺殺秦王呢？據《史記》所載，燕太子丹當時是這樣囑咐荊軻的：「得劫秦王，使悉反諸侯之地，……則大善矣。則不可，因而刺殺之。」這就是說，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，脅迫他退還已侵佔的諸侯國領土，如果這一步能取得成功，他們未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他們才准備殺掉他。但是，陳成軍就不相信這一說法，他說：「荊軻的刀上淬了毒葯，這就是要刺殺嬴政，後來解釋說本想生劫秦王，那不過是英雄失敗以後講的大話而已。」當然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荊軻刺秦體現了一種阻擋秦國繼續攻打其他小國戰爭腳步的企圖。無論是退兵之計也好，或僅僅是緩兵之計也罷，這應當是荊軻為解燕國之困，更是為所有諸侯國所做的最後一次努力。無論是否可以把荊軻拔高到一個英雄的高度，史為今鑒，至少我們今人可以從中感受到幾千年來普通民眾對強權的仇視。
涉及到對「荊軻刺秦王」事件本身的評價，專家們的觀點也各不相同。張傳璽說：「這個話題多年來一直被當作英雄話題，但實際上達不到這樣的高度。當時六國普遍政治黑暗，六國的君王不是無所作為就是亡國之君，所以我們今天評價那一段歷史，認為秦始皇的統一戰爭是一場正義戰爭。他結束了割據分裂的深重災難，他的統一為後來中國的大統一奠定了基礎，秦始皇是一個建立了巨大功勛的歷史人物。所以荊軻刺秦是不顧大局的行為。不必要否定荊軻，但也不必要誇大他的精神。」陳成軍也同意這種看法，他說：「歷史的進程是個人無法阻擋的。即使荊軻殺死了嬴政，還會有下一個秦王來繼續統一的事業，所以他這種行刺的舉動是沒有太大意義的。當然，他的精神還是可貴的。」
但是，也有另一部分文學史家和史學家肯定和贊揚荊軻的偉丈夫氣概，認為刺秦是正義之舉。張大可說：「荊軻是一個反暴的英雄人物。秦始皇統一中國的功績是應該肯定的，但並不是說荊軻就是要維護割據的反面人物。秦國在統一的過程中對人民構成了傷害，人民贊成統一，但不一定贊成秦國這種殘暴的統一方式，雖然秦不採取武裝暴力的方式也不行，但荊軻的作為還是正義的，我們應該把荊軻刺秦和荊軻之死看成統一大業中人民必然要付出的代價。」韓兆琦也說：「我們肯定秦始皇的統一，但同時也要肯定荊軻的精神，荊軻是個抗暴的英雄和勇士，他刺秦不為報私仇，也不為太子丹個人，而是為了所有深受戰爭災難的人民。就像在拿破崙發動的戰爭中，拿破崙推進文明的進程，但反抗拿破崙的人同樣也是民族英雄。文革時期，因為批儒評法，頌揚秦始皇這個大法家，人們就批判荊軻，其實這是不對的。秦順應歷史潮流，但荊軻並不因此就算反動，他的精神是非常可貴的。

Ⅶ 怎樣看待荊軻刺秦王

在很多人的眼裡，荊軻是一個具有大俠膽識，又渾身充滿正義感的英雄。但在史學家眼中的荊軻並非如此簡單，文學史家和史學家對這個人物的評價也是不大相同的。韓兆琦認為：「荊軻是一個武藝高強、俠肝義膽的勇士，他刺秦的義舉來自他對強秦的國仇家恨，也是他爭取自己的生存權的最後一搏。他與燕國不沾親帶故，如果說燕太子丹要刺殺嬴政有其報私仇的成分，那麼，荊軻的目的則更是出於為救六國人民的俠義之心。」張大可更是以「反暴」一詞來詮釋荊軻的行為。「太子丹開始並沒有重用荊軻，甚至後來讓他去刺秦，也沒有完全理解和信任他，」韓兆琦解釋說，「所以，荊軻並非要『為知己者死』，他的行為的價值不在於個人義氣，而在於他代表了廣大人民的抗暴之心。」對於當時狹隘的國家概念來說，他是個俠客，而對於現在大一統的狀況來說，他只是一個試圖阻撓統一，僅憑匹夫之勇貿然出擊的刺客。 刺客 俠士， 刺客 他是刺客，過去的說法是「俠以武犯禁」，俠客是破壞現行體制的人。今天的說法是「俠之大者，為國為民」，俠客行的是劫富濟貧，拔刀相助的義舉。
荊軻是因為燕丹對自己的折節相交而刺秦，並不是為了六國和六國的人民，臨死時說的話只是掩飾失手的大話，司馬遷不是把他歸於刺客之中了嗎？他和朱家郭解有哪點相似，和金庸筆下的俠客又有什麼相同。 我認為他即使俠客又是刺客 很難斷定
就和岳飛一樣
荊軻是因為燕丹對自己的折節相交而刺秦，並不是為了六國和六國的人民，臨死時說的話只是掩飾失手的大話，司馬遷不是把他歸於刺客之中了嗎？他和朱家郭解有哪點相似，和金庸筆下的俠客又有什麼相同。一，僅憑匹夫之勇貿然出擊的刺客。 刺客而已!
他以報太子丹的個人知遇而走險,逆中華統一之潮流,以匹夫之勇螳臂當車,是典型的個人英雄主義.可悲可憐!!
其行刺行為即不光明,也不正大,絕非俠客所為.
後人憑吊時寫下了:督亢圖中不殺人,咸陽殿上空流血.讓人扼腕嘆息呀. 刺客 刺客 !!! 小丑，因為他是在失落中被人收養的，為報食祿之恩，不得不以命來報之 這還不簡單，對於子嬰來說是俠士，對秦王來說是刺客。或者說刺秦以前是俠士，刺秦後就是刺客了。
我們要用發展的眼光看問題！！！！！！！ </SPAN></p>

Ⅷ 怎麼評價荊軻刺秦王

看看電影《英雄》的劇情，你也許會有不一樣的認識
電影劇情
戰國後期，戰火紛擾、群雄並起。先後盛極一時的七雄中，唯有秦國雄
霸一方。秦王（陳道明飾）為一統天下，發動了對趙國等諸侯六國的討伐戰爭。秦王野心，激起了各諸侯國俠士的強烈不滿，紛紛伺機刺殺秦王。 趙國刺客長空（甄子丹飾）、情侶刺客殘劍（梁朝偉飾）、飛雪（張曼玉飾）三人最為秦王忌憚。秦王下令：凡能緝拿刺客長空者，可近秦王20步；擊殺殘劍、飛雪者，可近秦王10步，封官加帛。

3年前，情侶刺客殘劍、飛雪雙雙闖入秦宮，刺殺秦王，但在最後時刻，殘劍放棄了親手血刃秦王的機會；殘劍此舉，飛雪甚為不解。從此，兩人生怨。3年後，秦國俠士無名（李連傑飾），實為趙國人，為報「國仇家恨」，也加入到刺秦行列。他潛入秦國，花了1
0年的功夫，練就了一身最為上乘的功夫「十步一殺」，即在10步之內，可擊殺任何目標。
無名前來與長空、殘劍和飛雪商議刺秦事宜。同門師兄長空為能讓無名接近秦王，在漏頂棋館，佯敗在無名劍下。無名求助殘劍、飛雪，遭到殘劍的斷然拒絕。殘劍的態度更引來了飛雪的不滿。殘劍力勸無名放棄刺秦，這使無名大為不解。在無名赴秦的路上，殘劍以兩字相贈無名：天下。並解釋說，這是他多年悟出來的道理，秦王不可殺。積怨已深的飛雪再也不能理解殘劍的勸阻行為。殘劍為證明對飛雪的感情以及對社稷蒼生的期待，幽怨地死在飛雪的劍下。飛雪深為愧疚，最後雙雙戕身戈壁大漠，剩下痴心的女僕如月（章子怡飾）獨自垂淚。
秦王召見無名。無名講述刺殺三刺客的經過，取得了十步於秦王的最高規格。無名抓住機會，飛身刺向秦王。在這千鈞一發的時刻，無名最終放棄了。無名以社稷蒼生為由，要求秦王一統中國，結束經年戰爭和歷史恩怨。秦王驚魂未定，無名死於秦兵矢如飛蝗的箭雨之中。

Ⅸ 怎麼評價荊軻刺秦王的這一種行為

秦統一天下既然符合歷史發展的方向，那麼荊軻刺秦王的行動實際上就起了阻礙歷史前進的作用，應如何認識這一點？荊軻的行動能否看作是阻礙歷史發展的，應從歷史的角度作具體客觀的分析。戰國後期，深受戰亂之苦的人民迫切渴望統一，社會經濟的發展也需要建立一個統一安定的國家。因而，秦統一天下是符合歷史發展方向的；而對統一天下起著重要作用的秦始皇，我們也應充分肯定其歷史功績。但是，能否就此得出結論：在秦統一六國的過程中，凡是曾進行過抵抗的國家和個人都應予以否定呢？當然不能。因為，秦國統治者畢竟是封建地主階級，他們統一天下的主要形式是兼並戰爭，而這種戰爭充滿了掠奪性和破壞性，因而，給被兼並國家的人民造成了深重的災難。如著名的秦趙長平之戰中，秦將白起就坑殺趙國降卒四十萬人，而亡者大多是農民。在戰爭中，「百姓不聊生，族類離散，流之為臣妾。」（《戰國策•秦策》）戰敗國則對戰勝國還要徼納貢賦，人民承擔著更重的負擔。因此，對於秦國的兼並，六國人民往往是涕泣相哀，戮力同憂，進行堅決的抵制。總之，歷史的進程是一個極其復雜的現象，因而，我們肯定秦統一六國的功績同時也高度評價屈屈原崇高的愛國主義精神，當然也充分肯定荊軻反抗暴秦的正義行動，肯定他大義凜然的英武氣魄。
也就是說，從歷史發展、從社會進步的角度看，應肯定秦的功績；而從對侵略者的反抗，代表被壓迫人民的利益這個角度看，又應充分肯定荊軻的行動。
荊軻刺秦王只是為了報答太子的知遇之恩。所以，荊軻這個人是不值得肯定的。這個看法是否正確也應作具體的分析。
荊軻的甘願冒死入虎狼之強秦，刺殺秦王，其中報答太子丹知遇之恩的因素是無可否認的，直到臨死他還念念不忘：「必得約契以報太子。」然而，能否把荊軻刺秦王的行動的意義都局限於此呢？當然不能。太子丹初見荊軻時，是希望荊軻為挽救燕國之將亡，反抗暴秦之兼並而出力的。荊軻當時的回答是：「此國之大事，臣駑下，恐不足任使。」這說明荊軻主要是想報效燕國的。後來荊軻激勵樊於期自刎獻首時說，可以解燕國之患，而報將軍之仇者，也說明荊軻主要還是從國事來考慮的。因此，在荊軻刺秦王的行動中雖然有報答太子丹知遇之恩的因素，但主要還是為了反抗暴秦，挽救燕國以至於六國的危亡。也可以這樣說，荊軻報答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基礎上的，或者說，報答太子是通過反抗暴秦，挽救燕國來實現的。而這樣的行動有其正義性，所以，荊軻這個人物，千百年來為人們所感佩，所稱頌。因而，將荊軻報答太子的思想與反抗暴秦挽救燕國的願望割裂起來分析問題以至於否定荊軻其人的做法是不可取的，是不客觀的。
荊軻勸樊於期自殺過於殘忍。那麼是否如此呢？荊軻赴秦刺殺秦王就必須先接近秦王，因而，信物就成了關鍵。所以，激勵樊於期自殺獻首實屬為刺秦王之舉得以成功而採取的迫不得已的方案。而且，對於樊來說，燕國若亡，不但無法為「父母宗族」報仇，連自己也無處棲身了。因而，想苟且偷生已無出路，而獻出生命可就大義，很顯然，這對於樊將軍而言也並非絕對不良之計。再者，荊軻的行動並無絲毫自私的的成分——「將軍之仇報，而燕國見陵之恥除矣」，更何況他自己也將「提一匕首入不測之強秦」。因此，荊軻之舉無可厚非，而且，由此可看到荊軻的深謀遠慮，精明多智。
總之，荊軻這一人物不僅義薄雲天，視死如歸，而且能深謀遠慮，機智沉著，堪稱豪俠！