電影為什麼要對文學作品進行改編

A. 為什麼這么多好的電影都改編自小說/真實故事

改編小說的好處

第一個受歡迎的小說讀者是電影潛在的觀眾，「哈利波特」系列電影在過去的幾年裡已經足夠了，在類似的暮光之年，飢餓游戲沒有桌子，加上周圍的內容的發展，選擇的圖片可以說是最基本的。

一個好故事,拍成電影情節的人看到,讓觀眾(比如你)感覺很好賺錢,董事的責任不是寫劇本作家,但拍電影,如果我們能有一個現成的好的情節直接拿過來的最好方法嗎?而小說家是專門寫戲劇的人物，通過專業的寫作來寫這些專業的作品，對真實的故事很有道理，我或多或少，只有真實的故事才能被人們重視。同樣地，如果有好的素材，甚至是真實的故事，為什麼不呢?

B. 為什麼好多電影都是小說改編的

這種現象其實比較常見於第五代導演。比如張藝謀的《活著》

這個道理其實邏輯也很簡單，大家手裡都有活干，有錢掙了，分工細化才能推進，然後才會有專業人才。你可以留心一下國內的成名編劇，像劉和平啊，高滿堂啊，蘭曉龍啊等等，他們其實主要都是電視劇編劇。比較出名的電影編劇，你能叫出幾個來？原因無非是過去觀眾對電視劇的消費更加常態化。

到了現在，電影市場已經起來，一部電影創造五六十億票房。不過它的製作也開始工作室化了。開心麻花的電影是先有劇場後有電影，電影開拍前故事已經磨得很熟了。那些工作室的製作法則是有一個比較固定的創作圈子，很多時候故事創作這方面也是內部解決的。再一個，現在的導演跟以前也不一樣，閱片量要大得多，這些導演創作的時候，是帶著自己內心的「經典」開始的。就好像當年美國的「電影小子」們受過學院教育，開拍前就奔著那些歐洲的大師去的，國內的也是，類似於科波拉、諾蘭、昆汀塔倫蒂諾、北野武等導演對他們影響很大，如果觀眾本身也是影迷，可以看到裡面的梗，以及導演學習這些成名大師的地方。比如說程耳的電影，像《羅曼蒂克消亡史》，就可以看到很明顯的痕跡。類似於姜文這樣的導演，嘴上不說身體倒是很老實，或者在電影里秀一段影史啥的。當創作者本身的思維和心理開始越來越電影化以後，其實這門藝術對文學的依賴，也就會越來越小（「電影和戲劇」，其實已經是個巴贊年代的老話題了），那到那個時候，可能國內也會像好萊塢一樣，有奔著電影改編而創作的小說，或者說電影從小說里需要的東西更少。像《孩子王》這樣的電影，絕不是阿城只給導演提供了一個故事框架，而是會有很多人文氣息的東西也灌注到電影里了。

C. 外國名著為什麼都改編為電影

電影作為現代的一種傳媒方式，具有形象化的特徵。文學藝術改編為電影可以通過畫面，聲音，等方面易於人們更為直觀的理解其文學內涵。深化對其的認識。再有現代化的生活節奏加快，碼租人們可能無法花費很多的時間在閱讀上面，所以電影作為一種速成的文化食品，可以讓人花最少的時間來了解文學內涵。再加上電弊模跡影具有非常大的利潤空間，更吸引很多租並的導演熱衷於拍攝文學名著。
至於您說的外國的名著為什麼都改編為電影，我真的很難回答。難道中國就沒有嗎？紅樓夢，水滸傳，西遊記，三國演義。不都是大家在TV上看過的嗎？

D. 把小說拍成電視劇，到底為什麼要修改小說

可能是拍攝難度的問題，還有就是書和電影是完全不同的東西，有些書里的東西在電影里很難表現。
我覺得相對來說，國外的編劇應該是看過原著才去改編的，而國內的編劇從來都是看個內容簡介就去寫劇本的。

說幾個我看過書和改編影視的：

《亮劍》

哈利波特與魔法石，其實這本書有些東西不太適合改編成電影，羅琳寫的時候根本沒想過要拍電影吧，比如最後的那段巫師棋，不過後來看到電影里處理的還不錯。這個片子的改編，一直是羅琳在處理，因為書還沒寫完，除了羅琳誰也不知道結局，一些小細節可能會很重要，所以，哈利波特的改編整體還是依託原著的。