⑴ 電影的社會價值和藝術價值有哪些
電影的社會價值和藝術價值有哪些？電影的社會價值和藝術價值，他在一個整體的形式，他對於社會價值只有很大的一個流傳的作用，對於藝術價值，他很有藝術的一種觀察體現
⑵ 電影具體的藝術價值
讓觀眾得到共鳴，從而激起我們身上真、善、美的感情
⑶ 為什麼通常來說電影的藝術價值會高於電視劇的藝術價值
首先是膠片與磁帶之分，膠片的感光度之准確是磁帶無法比擬的，膠片拍攝完全是光學技術的運用，而且在每一場戲無論大小都會要求照度的平衡與層次。而磁帶是光學和電子學的混合體，基本上只是要求清晰而很難講畫面層次。尤其是拍黑白片最為明顯你可以用黑白膠片與數碼相機拍同一場景，只要曝光准確，畫面層次感很容易辨別，姜文的《鬼子來了》是有意用的過期膠片拍的，要一些歷史的感覺。
以上是技術問題，一部電影最多不能超過90分鍾，否則就要申報上下集，在90分鍾里講一部長篇和若干個45分鍾講一部長度一樣的故事，肯定是短的難拍。經典名著電影與都不少，比較一下就可以了。
還有比較極端的認為只有電影是藝術，如美國巨星羅伯特 德尼羅至今還是拒絕拍。
⑷ 怎樣看待電影的商業價值和藝術價值
這個是要些論文？？？
我說說個人看法，希望能幫到你
大體就分兩個方面說把
1是商業價值是什麼，電影的商業化會給電影市場帶來什麼，有多大的影響，弊端是什麼，過分的商業化會給電影藝術帶來什麼負面影響
2是從藝術價值的方面，電影的誕生首先是藝術的需求，先有了藝術價值，才慢慢演化出商業價值，
總體思路就是 現代市場需求，藝術和商業價值都要有，一部電影首先要有藝術成分，才是一部有價值的電影，而空有藝術價值，也不是好電影，成本是電影的誕生的重要因素，恰當的商業價值會給電影的推廣和發展帶來促進作用
二者應該是相輔相成的關系
⑸ 電影藝術價值重於商業價值的好處
首先要理解電影界的藝術是什麼。。。。純粹的電影藝術恐怕是沒有的。因為如果一個電影全篇都是高深的思想或暗示，可能在藝術上思想上都達到了很高的地步，但肯定是不收人喜歡的。因為它必然相當難懂且無聊。。。。。而純粹的商業性卻是有的，主要是現在的人比較沉迷感官體驗嗎，追求刺激，。。。當然，更常見的是混合體。偏商業成分的多。藝術和思想往往是附屬品，或者根本就是導演們為了「更好的商業」而作添加的「必要藝術成分」。。
藝術價值的最大好處是可以使後生晚輩出名。。。。。因為一開始根本就拍不了什麼「商業片」，沒人會投資一個新出道的傢伙。，所謂藝術，現在已經不怎麼流行這個概念了。。。。
一個新人一旦有機會拍小成本的電影，首先考慮的便是以小搏大。
通常要有好劇本和編劇，演員無需大牌但要演出到位，如果拍出來之後總體水平不差。別人通常會認為此人能力不錯，然後就被認識了。即使是一部成功的小電影也是能產生很大影響的，主要是知名度的問題，。。。
比如有一個幾百萬美元的美國巨經典驚悚片「沉默的羔羊」，這玩意的口碑極大。。相較現在動不動就是幾千萬幾億美國電影幾百萬美元連請個二線的影星都有些困難。。。
沉默的羔羊，它 有藝術性嗎？ 也不是沒有，但它的成功最大的原因在於導演的操控能力，氣氛等等的營造。它是一個優秀的驚悚電影但在思想或者批評上卻只針對一個很小的范圍，因而但從藝術性的角度講也比較有限。。但若要從「電影藝術」上講，它也是優秀的。。。
而對於一般的觀眾來說，像幸德勒名單或者肖申克這樣的 ，。。。。就具有很高的藝術性，因為它是反映人性的，還有很深刻的思想。
但總體來說，「電影藝術價值重於商業價值的好處」，這樣問可能有些勉強，畢竟沒有這樣判斷標准
⑹ 為什麼通常來說電影的藝術價值會高於電視劇的藝術價值
沒有定論表明電視劇的藝術價值就一定低於電影，這只是人們的一種普遍感覺而已。爛電影浩如煙海，爛片汗牛充棟，只是我們平常沒機會看到而已。堪稱偉大的電視劇也是很多的，很多電影也脫胎於電視劇，如著名的《Star Trek》。
⑺ 電影應該更注重商業價值還是藝術價值
有藝術價值的才能帶來更多商業價值
我是比較喜歡看藝術價值高的，而不是砸大錢拍就好看的
就像《山楂樹之戀》，拍的很平淡也沒特效，但是帶來多少商業價值
所以還是藝術更重要