影评家怎么不能拍电影

⑴ 所谓影评人为什么自己不去拍电影

影评人不一定有拍电影的能力，他之所以能成为影评人，是因为他具备了电影方面的理论知识，并对这些理论知识有深入的研究，他能综合观影的主观与客观的感受，最终给电影做出正确且客观的评价，而他们所给出的评价可以引导电影向正确的方向发展。

⑵ 影评人又不拍电影，凭什么对电影指指点点

意思是不下鸡蛋的人就不能评论炒鸡蛋的味道?

⑶ 如何评价影评人不自己拍电影，为什么

知易行难，我参与过几次电影拍摄就明白电影绝对不是那么容易拍的。你的剧本还不错，逻辑非常合理，台词精心设计过。而且导演和演员也按照你的设计拍出来了，那么这部电影肯定不会差了吧。谁知道剪辑师傅漏了很多戏份，导致最后成片逻辑与节奏变的很混乱，演员说话没头没尾，妥妥的烂片，当然我不是黑剪辑师，这里面有我和导演的低级失误，没把和剪辑师的沟通太当回事。因为剧本在我脑中是完整的，但是对剪辑师来说，他面对的只是一堆素材，有些细节我不说讲清楚的话很难完成我的意图。所以说一部电影是由无数个细节构成的，影评家很容易看出哪个细节出了问题，但拍摄的过程中很难保证每个地方都能尽善尽美。一直以来不管是外行还是电影制作的同仁都对影评人有一种偏见，觉得写影评的人自己不会拍，就知道尖酸刻薄的批评别人。我当时选择电影研究这个专业的时候，我老妈一脸鄙视的说，我最讨厌写影评的人了，自己干啥啥不行，光会耍嘴皮子！很多学电影的同学也会跟我表达类似的意思，情商高点的会说，你们这个专业没有实践呀。情商低点的甚至直接说，我觉得学电影理论没啥用……（手动再见）这种想法是源于一种看起来很合理的思路：制作电影的人是在搞创作，而影评人是在（居高临下的）消费一个已有的作品，并且靠这种消费谋生。这也就是为什么有人会反驳说，我评价个冰箱还要会制冷啊？或者说我评价个黄焖鸡还要会做菜啊？这些都是把影评人和消费者做类比。但实际上是不是这样呢？首先，我在这里想提出一个我自己的看法，那就是影评人的工作也是一种创作，而且这种创作所需要的insight（洞察力，思考深度，天赋和灵感）并不比制作电影少。研究电影并不比制作电影简单。

⑷ 影评人懂那么多，为什么不自己去拍电影

首先，很多著名导演都是从写影评步上导演之路的，而像让-吕克·戈达尔这样的大师甚至多年以来都一直同时身兼伟大导演和资深影评人的职位并且影响甚巨，这本身就是个伪命题。

法国新浪潮大师戈达尔早年也出身于安德烈·巴赞创刊的著名影评杂志《电影手册》

其次，影评人存在的意义是什么？电影作为一项消费品，按道理说每一位消费者自然而然都有评判的权利。那么为什么还会催生出影评人这么一个职业呢？

观众在进电影院之前，谁来为他们提供权威的参考意见？

大众众口难调，不仅每一个消费者的文化艺术素养、认识水平不一样，而且思维方式和解读能力也各有不同，对于专业方面的积累更是知之甚少。和市场的导购员、餐厅的营养师乃至体育比赛中的裁判一样，出于一个需要权威的公共发声和专业评判标准的需求，自然而然产生了影评人这一角色，为广大的普通电影消费者们提供观影消费的意见和建议。同时，影评人的存在也从客观层面规范了行业标准，为电影产品的良性发展起到了监督和帮助的作用。

专业知识的丰富，更多的时候是让影评人能够更深刻地从一些大众所不了解的层面剖析电影作品，写出更深刻、更独到、更犀利的影评帮助电影制作的进步，而不是为了让影评人去越俎代庖，去把做不到完美的创作者们拉下马自己上。殊不知世界上没有完美的存在，尤其是创作中，创作者们往往会因为种种限制有意或者无意地犯下一些错误。这个时候，旁观者清的影评人的任务就是将作品的优缺点指出，并且合理地引导大众去欣赏影视作品，同时帮助不了解市场行情的电影消费者们规避烂片、推荐佳作、指引正确的消费方向，这不是很和谐、很理所应当、很高举中国特色社会主义伟大旗帜的一件事吗？

当然不能排除很多对电影有着深深的挚爱、深厚的积累以及热切的野心的影评人，会在时机成熟的时候拍摄相应的影视作品，并最终走上导演之路。对于他们来说，写影评这件事本身便见证了自我对电影的认知成长过程，写影评这一行为已经成为他们学习和验证、磨练自身专业技能的一项考验了。这完全另当别论。

⑸ 如何做影评人

1讲出值得观赏的影片。
2捍卫不为人知的佳作。
3展现更为宽广的历史视角。
4提供技术层面的洞见。
5赋予优秀的制片人以名誉和声望（以使其为大众熟知）。
举个例子，1982年的迪斯尼电影《Tron》，里面的故事，人物和技术和现在电影比起来，简直惨不忍睹，也不是那种有深刻世界观的电影，但是他真的是世界上第一个使用CG角色的主流电影，在电影史上功不可没。
这样的电影，只能放在电影史上去评价，单独说技术，故事，技巧都是毫无意义的。
而一个技巧的使用，虽然看起来已经稀松平常，但是历史上第一个这么使用的电影，将是经典，比如大量使用景深调度和多角度叙事的《公民凯恩》，而这是电影评论的重点。
任何一个好的电影，都是一个新的电影。这句话里面的”新“，是针对电影史的。电影的突破和创新，是针对电影历史的创新。单看创新本身，似乎是没有意义的。
而很多普通观众，很难明白一个好的电影到底好在哪里，为何成为经典，而答案，就在电影史中。
为什么《银翼杀手》好。故事，人物依然还是沉闷的。但是奠定了以后所有未来世界科幻电影的一个基调：文化混叠，东方要素，肮脏潮湿街道，巨大的显示屏，黑市交易，机器警察……
《Avatar》前面一段被剪掉的片段，基本复制了《银翼杀手》的设定，可以说，詹神也没有超越《银翼杀手》。该片的地位，是历史给与的。而《角斗士》的成功，普通观众的解释似乎是”好看，壮观“，而电影评论家的解释却和观众有所不同，在专业影评人眼里，这是“剑与皮凉鞋片”（古罗马军团战士的装扮）的复兴。

⑹ 影评人那么厉害，为什么不去拍电影

影评人就必须客观公正，时下敢于批评的影评人还不多，现在什么烂片都去大荧幕捞钱尤以郭敬明为甚。

⑺ 为什么影评人不去写剧本、拍电影

场地不好找 人员不好请 剧本不好买 最后就是院线不好上 现在这年头 哪怕你的剧本写得再好 演员阵容达不到一定规格还是白搭 大多拍不出作品的影评人输就输在 没钱 没人缘 并且大多也就是纸上谈兵的功夫 真正让拍起来也就是个三脚猫水平

⑻ 电影影评家干什么 怎么影评

影评家评判影片的：评人在电影预演或看赠送的DVD之前,他需要先了解影片本身.影片的制片人,导演和主演是谁?谁写的剧本?是不是改编自某部小说,如果是的话,谁写的小说?影片是什么风格,是神秘片,喜剧片还是故事片?

首先,影评家为了单纯的理解这部影片而观影.他要试着用一到两句话总结影片想传达的信息或者是主题,

一个好的影评家应该在影片的领域之内评论电影.如果这是一部商业搞笑剧,即使这个影评人讨厌商业搞笑剧,他也应该把这部剧和这一风格的其他影片相互比较,把它当成可能会被喜欢这个风格的粉丝所喜爱来评论它.他应该把影片中的表演看做是商业搞笑剧的表演,而不是莎士比亚戏剧里的表演.

⑼ 最伟大影评人，他拍的电影能看吗

在现代的评论悖论中“你行你上”估计在巴赞那个年代是充分地被评论者自己拿来反省用的。当然，时至今日，即使连创作者都理解评论也不是一件简单的工作，特别是评论家充分消化了作品之后写了文章批评，而创作者大可以消化了评论文章之后再创作来反驳也可，然而，多数创作者也不善于评论，这也是为何，当一位导演想写拉片文章，结果挑的片例也只能是极通俗且因袭的片例，这种例子在各种教科书里头是汗牛充栋，随便在《电影剪辑技巧》或像《现代电影美学》等都能看到更上乘的片例，且是从技术上到表意上都有精辟解说。所以其实好的评论工作正是因为“你不行所以我们上”。
巴赞稍微特别一点，毕竟光是一个“不写学术专论却在电影理论史上占有一席之地”这个特点，无疑让影评高出几个档次。但他无疑也有任性的时候，才会在关于“电影是不是语言？”这个论战方兴未艾的时候，在他为了收录在文集《电影是什么？》中而修饰的文章《摄影影像本体论》最末还要补上一句“此外，电影还是一种语言”，跟正文风马牛不相及，且放在这里无疑也比较突兀，但他毕竟因此抢夺了话语先机；再说，直到今天这个论述仍有大批支持者。不过他的优势绝对不在他控有一个媒体。

⑽ 电影学者懂这么多，为什么不自己拍电影

首先著名导演都写影评步导演路像让-吕克·戈达尔师甚至都直同身兼伟导演资深影评职位并且影响甚巨本身伪命题 新浪潮师戈达尔早身于安德烈·巴赞创刊著名影评杂志《电影手册》 其影评存意义电影作项消费品按道理说每位消费者自都评判权利催影评职业呢 观众进电影院前谁提供权威参考意见 众众口难调仅每消费者文化艺术素养、认识水平且思维式解读能力各同于专业面积累更知甚少市场导购员、餐厅营养师乃至体育比赛裁判于需要权威公共发声专业评判标准需求自产影评角色广普通电影消费者提供观影消费意见建议同影评存客观层面规范行业标准电影产品良性发展起监督帮助作用 专业知识丰富更候让影评能够更深刻些众所解层面剖析电影作品写更深刻、更独、更犀利影评帮助电影制作进步让影评越俎代庖做完美创作者拉马自殊知世界没完美存尤其创作创作者往往种种限制意或者意犯些错误候旁观者清影评任务作品优缺点指并且合理引导众欣赏影视作品同帮助解市场行情电影消费者规避烂片、推荐佳作、指引确消费向谐、理所应、高举特色社主义伟旗帜件事 能排除电影着深深挚、深厚积累及热切野影评机熟候拍摄相应影视作品并终走导演路于说写影评件事本身便见证自我电影认知程写影评行已经习验证、磨练自身专业技能项考验完全另别