1917电影不好看

㈠ 您对'1917'（Sam Mendes的2019电影）的评论是什么呢

凭借三项金球奖提名(最佳剧情片、最佳导演和最佳原创音乐)，以及洛杉矶电影评论协会颁发的最佳摄影和最佳配乐奖，《1917》稳稳地抓住了观众们的心。

战争片的主题严肃而沉重，是过去几年颁奖季上映的电影的主要力量。在一片喧闹和尊敬中，著名导演萨姆·门德斯表现得很谦逊。1999年，他的处女作《美国丽人》获得了奥斯卡奖和金球奖。

在拍过两部邦德电影(2012年广受好评的《007:大破天幕杀机》(Skyfall)和2015年不太受关注的《007:幽灵党》(Spectre))之后，门德斯带着《1917》回到了现实世界的叙事领域，而这一部似乎恰到好处。

战争是他之前在《锅盖头》(2005)中提到的一个主题，当时他显然对他的角色所面临的道德困境感兴趣。然而，前面提到的门德斯本人与1917年的故事之间的联系似乎阻碍了他找到最好的方式来讲述这个故事。

㈡ 《1917》只有生死是真实的，其余都是虚幻的

这是我2020年去电影院看的第一场电影。

虽然8月10日那一天我一个人去的电影院，虽然整场除了我连个鬼都没有，虽然已经生病难受到快起不来床了。

但是《1917》值得。人间的独行者，肩负希望亦是绝望。

真的思春桥带想斗争了好久，才决定自己一个人去看《1917》的。毕竟自己一个人去电影院看电影还是很需要勇气的，想一想都觉得孤孤单单的。但我又觉得我要去，如果不去我可能会后悔一辈子，就像去年的《绿皮书》一样，在电消卖脑上看没有办法投入进去，不会体会到那种直击心灵的震撼。

幸运的是，不仅整场就我一个人，可能那天去电影院看电影也就我一个人吧。

《1917》讲述的故事其实很简单，一战时期英军和德军交战，两个英国士兵布雷克和斯科菲尔德，需要穿越敌区到达前线传达取消第二天早上进攻的命令，如果这个命令没有传达到，那么前线的1600名英国士兵都扒芦会牺牲，这其中有布雷克的哥哥。

这一路上，每分每秒都在危险中，崎岖的道路，未知的敌人，擦肩而过的子弹。半路上布雷克因为救了一个坠机的德国空军死了，所以斯科菲尔德只能独自上路，独自完成任务。

整部电影用的是伪一镜到底的拍摄手法，流畅连贯，看不出剪辑的痕迹，会给人无比真实的代入感，仿佛一直与主角同行。没有什么大的战争场景，也没有炸的四肢到处都是的爆炸，只有美丽的风景和战后士兵的尸体，美丽又残酷。

战争就是如此的残酷，在战场上，你永远都不知道下一秒和意外哪个先来到。《1917》是一部战争片，布雷克和斯科菲尔德也只是战场上的小人物，而这次任务也只是无数任务中的一个。但又无比真实，未经修饰的战争，无法掩盖的残酷。

《1917》给我带来了很大的震撼，在布雷克牺牲的时候我瞬间泪流满面。真的很悲伤，一个回身之间，就是失去了一个战友，你无法救他，只能留下他的尸体，肩负希望完成任务。能给他人带来希望之人，也曾经历过无数绝望。

我们无法因为一个电影改变一生，但《1917》给了我一些感悟，这个世界中，在出生和死亡面前，亲情友情爱情都显得那么虚幻，那么的不真实。

总之，《1917》配的上它得到的荣誉，很值得去电影院给它贡献一张电影票。

㈢ 电影《1917》你觉得怎么样

近日，导演萨姆·门德斯在纽约动漫展上表示，由其执导的一战题材影片《1917》将采用“一镜到底”的方式拍摄，“这部电影的设计初衷就是一个镜头”。门德斯称，这部电影是他迄今为止完成的“技术上最困难的事情”，但也是最令人愉快的事情。

在电影中饰演布雷克的英国演员迪恩·查尔斯·查普曼为角色做历史研究时，读过一本叫《西线日记》的书，那是一本关于一战时期记录士兵日记的合集，他惊奇地发现曾祖父的日记也在其中。他的曾祖父是一名骑兵，在战争中受到枪伤，在无人地带躺了4天活了下来，战争结束后在一家养殖场工作直到去世。这本书在某种程度上启发了查普曼去完成这部电影的拍摄。

㈣ 电影《1917》观后感

奥斯卡的《1917》这部电影不得不说让人是又爱又恨，最好的调度，最好的摄影，这绝对是一场两小时的视听盛宴，这绝对是一部值得两刷，甚至是三刷的战争巨作。但是相比一边倒的“吹爆”声，对于一个沉迷游戏的御宅，1917所带来的震撼要打上不少折扣了。通过一镜到底的拍摄手法展现战争，而且是相对比较陌生的一战题材，着实令人眼前一亮。只是在看过之后，我最直观的感受却是：战地1真牛逼。

战地1是一款以一战为背景的fps游戏，有多人对战模式，也有故事模式。那些耳熟能详的索姆河战役、凡尔登战役，在游戏中都有着精彩绝伦的展示，而且，也是一镜到底。

相比之下，无论是沉浸感、参与感，游戏都要更胜一筹。甚至连电影的强项，叙事上，游戏处理得也更加巧妙。

现在娱乐圈有一个奇怪的现象：游戏越来越像电影，电影越来越像游戏。只是在同化的道路上，游戏一路绝尘而去，电影却处在了一个非常尴尬的境地。

目前主流的战争题材电影无非两个论点，最常见的就是一直被人诟病的主旋律战争片。讴歌军队，抨击侵略者。这种片子并非国内独有，无论哪里，都是一抓一大把。另一种则是反战，批判战争，讴歌和平。

有趣的是，通常来说关于二战的主旋律影片比较多，如《无耻混蛋》《帝国的毁灭》《辛德勒名单》《紫日》等。在这些片子里，都有一个明确的“恶人”符号，他们的作用就是给主角找不痛快，所有观众都会痛恨他们。

因为二战是一场正邪非常明确的战争，无论怎么解构，纳粹和皇军是侵略者，也许其中有好人，但人们不关心，在影视作品中他们就是邪恶的。这一点在所有国家的电影里都高度一致。

而关于一战的片子就比较微妙了，它们大多都是反战题材的影片，如《战马》《战壕》《圣诞快乐》等。这一类影片并没有特别明确的邪恶符号，也许有几个坏人，但并没有那个群体被贴上邪恶的标签。甚至主角可能是任何一个国家的士兵，德国也好、英国也好、土耳其也好。

究其原因，一战本身就没有对错。一战中的协约国和同盟国并没有明确的侵略者与被侵略者，双方都是施暴者，也都是受害者。无非是帝国主义在工业革命中膨胀到了极致之后因为分赃不均而展开的内讧。在一战中，屠杀平民这种见不得人的事情，比比皆是。

然而1917的立场则显得非常暧昧，门德斯作为一个地地道道的英国人想当然地认为大英帝国是辉煌正确的，德意志则是邪恶的……事实上，在大英帝国眼中，所有的欧洲大陆国家都是邪恶的。所以他的主角自然是一个非常传统的英雄——团结、有爱、勇敢……而且有爱。

用咱们比较熟悉的话说，就是个圣母白莲。

这两个主角的所作所为让我甚至有种在看样板戏的错觉，除了战斗力不太够以外，这不就是两个抗战英雄么?怎么炸都不死，和法国老百姓同仇敌忾，明知山有虎偏向虎山行，心系身在前线的亲人，面对受伤的敌人还苦心救治，甚至面临暴露的危险也不愿在第一时间下杀手。

相比之下，德国佬简直就是抗战电影里悍不畏死万岁冲锋的“鬼子”。明知必死也要和主角拼命，对着自己的救命恩人刀剑相向，着实可怜又可恨。

若是战争刚爆发的1914年也就罢了，但是很难想象在经历过人类史上最残酷的战役之一——索姆河战役后，这两个主角居然还如此天真。

一战不是正邪大战，而是一场彻头彻尾的悲剧。虽然死亡人数相近，但一战的残酷程度远远胜过二战。前线是不折不扣的绞肉机，在短短五个月的时间里，参战双方在六十公里长的战线上丢下了一百五十万具尸体。

人们称其为“索姆河地狱”。

几乎所有经历过索姆河战役的士兵都得了创伤后应激障碍。

然而门德斯却非常巧妙地将1917处理成了一部主旋律影片，他已经试图通过批判战争的残酷来将自己伪装成一个反战者，但是所有反战电影必然存在的要素就是自我批判。在这一点上，1917却是非常平淡地一语带过。

“只有一种方法结束这场战争——最后一个人站着”。

这是一没有任何意义的哀叹，甚至让人觉得说出这句话的上校是个明白事理的好人。但这并不是战争的真相，也没有展现战争的可怕。

为数不多直接描述“地狱”的片段里，两个通讯兵穿过弹坑遍布的阵地，他们看到了许多尸体，胆小的布雷克被吓了一跳。斯科菲尔德从瀑布落下之后，越过十几具尸体爬上岸。

花瓣飘落在漂浮尸体的河流上实在是惊艳的设计，但放在这里又颇令人费解：这强烈的批判，其对象到底是怪罪你的敌人，还是参战的双方?

纵然尸山血海，观众最直观的感觉却不是对战争的厌恶，而是对于那些破坏美好田园的德国佬的愤恨。

这是主旋律战争片和反战战争片的根本区别。前者让人痛恨侵略者，后者让人痛恨战争。

我个人并不反感主旋律电影，事实上，很多主旋律电影拍得热血沸腾，香的很。可是将一场双方愚蠢而造成的悲剧处理成单方面的过失，就颇有些甩锅的意味了。

网上对于1917的咱们声大抵和《鸟人》、《俄罗斯方舟》相同，都是对其一镜到底的表现手法赞美有加。

一镜到底的电影就吹爆，爆什么呢?吹就完了。

可是在1917中的长久头又显现出了一些奇怪的弊端。

写实又过分写意，唯美的镜头和残酷的战争本应产生的强烈撞击却因为一镜到底所扭曲的空间而被扭曲。电影本身就在玩弄时间和空间，剪辑更是重要的电影手段之一。但是为了达到“一镜”这一形式，不得不舍弃几乎所有的剪辑手段，与之相对的，精湛的调度和镜头的连续性被发挥到了极致。

似乎从阿方索开始，好莱坞就开了个奇怪的头，许多导演开始迷信一镜到底，当电影的内核无法企及那些经典，当导演无力通过影片阐述自己的思想，那么能够体现自己价值的手段就只剩下演技和调度了。

相比在其他各类奖项上的优异表现，奥斯卡给《1917》的最佳摄影、最佳视觉效果和最佳音响效果仿佛是一种无声的讽刺。

不过说了这么多，并能不能否认这仍旧是一部相当优秀的电影。

㈤ 电影《1917》怎么样

这部电影其实还是非常好看的，首先能够给人非常深刻的思考，也有很多道理

㈥ 金球奖最佳剧情片《1917》究竟是怎样一部神奇的电影

2020年金球奖最佳剧情片《1917》究竟是怎样一部神奇的电影，导演Sam Mendes也被评为本届金球奖最佳导演。

《1917》当然也是技术流的电影，不仅仅是导演Deakins，还有完美的音效、视觉效果和Lee Smith的编辑。这些并没有淹没MacKay和Chapman的表演，他们的勇敢、恐怖、忠诚、决心和绝望在镜头前表现得非常到位。

Mendes也安排了一些名演员饰演军官，除了Firth，还有Benedict Cumberbatch, Andrew Scott, Richard Madden和Mark Strong。每个人都知道如何在简单的对话中给大家留下印象，每个人都成为重要的故事节点。

《1917》在国内的上映日期还没有排定，相信和音影同盟一样期待的人很多吧！

㈦ 有人看过电影《1917》吗，是否值得推荐

时长的限制逼迫电影的每一帧画面都必须拥有存在的意义。小到使情节连续，大至“一叶知秋”。电影《1917》的细节处理真是太可以了，我认为绝对值得一看。

很厉害的电影，战场的细节，主旨的深刻，技术的选择，有些画面也是美的。不止流于观看时情绪的追随，也在于之后一次又一次的突然理解吧。

为《1917》打call，余韵十足，值得一杯奶茶的钱来换取一种身临其境的警醒。人是需要时不时被敲敲的，一本著作，一部电影，配上一个一心一意的人，就够了。然后是沉溺的欢愉，何乐而不为？

㈧ 2020最值得上电影院看的电影《1917》,真的那么好看吗

文 | 猫小姐

内地影院经过长达半年的休停期，终于，它重新与我们见面了。

翻看正在上映的电影片单，发现《1917》赫然在列。这部刚刚囊获奥斯卡三项奖项，以 “一镜到底” 的拍摄技术而闻名的好莱坞大片，几乎是这批上映影片中最让人期待，也是最值得在IMAX影厅上观看体验的电影。

李安这两年不断尝试新的电影技术，就是为了用高 科技 让观众在特定的影院里观看电影时能够有沉浸感，产生身临其境的感觉。

而《1917》没有用3D，4K等技术，就能让观众直接享受到沉浸式的视觉体验。

整部电影用许多个长短不一的长镜头拼接成一个120分钟一气呵成的伪长镜头，外加上世界顶级大导演诺兰的御用剪辑师李·史密斯（Lee Smith）的剪刀手，将镜头剪接得肉眼看不出拼接的痕迹。

由于是一镜到底，观众会随着第一视角的镜头化身为在场的第三人，跟着主人公经历2个小时跌宕起伏的惊险经历，与电影角色同悲同喜。

关于这部电影的“一镜到底”不想赘述太多，外面已经有很多详尽的解说。今天我想从另一角度来解读这部备受争议的电影，虽然他在剧情方面受到部分网友的批评，但我仍觉得这是门德斯导演结合长镜头叙事拍出的最好电影。

不少人觉得这部电影的观影体验特别好，这不仅是“一镜到底”的拍摄缘故，还有导演为电影画面所注入的美学文化。

故事背景发生在1917年4月比利时和法国交界的伊普尔地区，是一战战区。导演对战场做了搭建还原，蜿蜒的战壕，无人区的铁丝网，一个个沼泽泥泞的坑洞，从土里破出来的一只残肢，被老鼠啃咬残缺的尸首，伏倒在地的死马，以及萦绕在上面密麻可见的苍蝇，战争的满目苍夷随即一表无疑。

然而在还原的过程中，导演还是做了最大限度的画面美化。实际上在一战纪录片《他们已不再变老》中的真实战场要比电影里的凄惨太多了，各种血腥的断裂尸体堆积一起，发臭黏稠的坑洞随时都能吞噬掉一个活生生的人。

电影重建了一个战区现场，却故意处理掉血腥恶心的细节，让观众观看时不会产生不适。哪怕主角Schofield被铁丝网钩破的手，都没有给出正面伤口。

导演无疑是灯光爱好者，为了重构战争的悲惨又不失画面的好看，他大量运用了光影、色彩作辅助，最后呈现出一系列唯美又悲惨的画面。

例如Schofield和Blake接到上级命令，带着 “取消行动” 的信件跨越无人区时的灰蓝昏暗，天空灰蒙蒙一片。空旷苍夷的环境加上随处可见的尸体，一股压抑的紧张感扑面而来。

当他们来到樱花树边，天蓝地绿花奶白，外加不远处屹立着断顶残破不堪的房子，一头瘦小的牛还在吃草。岁月静好和生灵涂炭被揉进了同一个画面，给我们带来强烈的 情感 对比。

接着是飞机坠地后的熊熊烈火，天蓝的空气弥漫着灰白的烟火，原本静谧的环境随着Blake的离世变得落坏不堪。

然而整部电影最能体现导演艺术造诣的当属这一幕，Schofield来到被战争摧毁的伊尔普城。 整个城堡在夜幕降临时犹如地狱一般 ，断裂的墙壁，迷宫般的小径，燃烧的火焰，摇曳的影子，时亮时暗的光影，不知何时出现的德国士兵。

Schofield就像是随时会被死神召唤的外来者，大胆地闯入了死亡之地。 那些断壁残垣像是一座座长短不一的墓碑，而他在墓碑围城的困地里全力奔跑。绝望、害怕、死寂......所有悲怆的 情感 通过Schofield不停歇的奔跑传递出来。

那一刻已经分不清是现实还是荒诞的幻想世界。 Schofield像被神眷顾般的全面开挂，躲过了德兵的追捕，最后纵身一跃，跳进了瀑布里。

通过场景的神化构建，加上光影渲染，音乐烘托，导演在高难度的 写实拍摄下 最终实现了 如梦如幻的艺术效果 。

当然，这一切和导演萨姆·门德斯（Sam Mendes）的艺术审美分不开。

门德斯在江湖上早有 “天才导演” 的美誉，极具天赋的他凭借着初涉银幕的处女作《美国丽人》拿到奥斯卡最佳导演奖，那年年仅34岁。之后由他执导的《007：大破天幕杀机》更是被捧为“最佳007电影”。

而拍《1917》之前，他担任过戏剧导演，并且凭着戏剧《摆渡人》拿下托尼奖最佳导演奖。

众所周知，戏剧导演对艺术的要求要一名电影导演高许多，他不仅要兼顾整部话剧的视觉美感，还要调度演员的表演情绪，肢体语言。

这也就能解释他为什么能在一部讲战争的片子里展现那么多美丽的画面，而且细节处理得游刃有余，恰到好处。

以往的战争片往往会为了突然民族 情感 ，刻画出一个不怕死亡、勇敢冲锋陷阵的光辉士兵的形象。这些士兵不像是真实的人，更像是为了鼓励人民为国牺牲而创造出来的英雄领袖。

《1917》则不同，他用Schofield的视角展开来讲一个有血有肉的普通士兵在一场战争中的真实感受，以此来表达电影的中心主旨—— 战争对全人类来说都是残忍且无意义的。 士兵们前仆后继地牺牲换来空洞的名号，可没有一个士兵是真正无惧牺牲的。

主人公Schofield选的是一个长相普通的英国演员来演，这样更符合剧本里的平凡人的设定。这个主角的反战情绪一直贯穿整部电影。他从一开始就不情愿接受这个“送信”的任务，长官吩咐命令时，他脸上明显的不愿，显然是对危险任务的极度害怕。

和Blake经历了差点被埋、死后重生之后，他不满的情绪达到顶点，抱怨Blake让他出来送死。

在德军的战壕里他看到贴在床头的一张全家福，是某个德国士兵的。原来那人也和他一样，来自某个地区的某个普通家庭，家里有着他的爱人、孩子。可是莫名其妙的，他们就来到了这个战场，相互不认识却要置对方于死地，甚至要为了上尉莫名其妙的要求就要献出自己的生命。

《他们已不再变老》一位参加过一战的老兵多年后讲述起这场战役，他说： “我自己也不知道为什么我就参加了这场战争。”

为什么？其实很多参加一战的士兵根本说不清，Schofield也说不清。像是当初被某种振奋的口号蛊惑，一时热血参了战，可真正到了战场才发现一切都是那么荒谬。

Schofield在上一场战役中立了功，所以获得了一个功勋章。他拿着这个章和别人换了一瓶酒，只因当时他太渴了。别人拼死换来的勋章，他却说：

在伊尔普城里，Schofield遇到了一个活着的普通法国女性，她的家园全被毁了，躲在黑暗的地牢里，和一个没有亲人的婴儿相依为命。这是整部影片最柔软的时刻，温柔的女性抱着一个牙牙学语的婴儿，站在昏黄的灯下宛若中世纪的画像。

她们代表着幸福的生活，Schofield转身离去， 亦代表着走进战争是从天堂走向地狱 。

在这场战役中，他经历得越多，看到得越多，就越为战争感到悲哀。这场战争不仅让两方的士兵相继牺牲，也让生活在战区地带的无辜法国百姓活在人间炼狱中。许多家庭流离失所，多少孩子失去家园。

即使后来，导演让他多少带着一点主角光环，在沿途的艰难险阻中不被打死，终于把停止进攻的信件安全传达到前线，救下1600名士兵的性命。可是Schofield的精神世界依旧没有变得更加高尚。相反，他更加笃定了战争的残酷，同时也为自己陷入这场时代的浩劫而感到悲凉。

故事结尾他悲伤地坐在树下，看着家人的照片，照片的背面写着 “Come back to us” 。

他还能回去吗？下一幕是生是死？谁也不知道。

然而，这部电影也有不足的地方。就是一镜到底的摄影方式，镜头只能聚焦在主角身上，而 整部电影的配角完美沦为工具人 ，无法体现出他们的思维想法，从而无法对电影主题做升华补充。

导演请来了许多英国大牌演员来客串上尉，有卷福、斯特朗、费尔斯等等。可电影里他们只是闪现一下，十分政治正确地表达出了对下属的关怀，却没能表达出战争爆发的深层因素——士兵和军官的对立与矛盾。

而其中只有斯特朗饰演的Captain Smith中途提醒了Schofield一句，传达指令的时候一定要有其他人在场，因为 “有些人就想打仗” 。

本以为导演铺的这条线会在卷福饰演的Colonel MacKenzie那里爆发出来，最后突显一个军官的冷血好战，不惜用士兵的血肉身躯为自己升官加爵铺路，以此对军僚主义的专制暗黑加以批判。

可导演最后编排的是卷福一下就被Schofield说服了，以轻描淡写的一句 “让结束战争的唯一办法，是战斗到只剩最后一口气” 做结尾。虽是增添了卷福的人物弧光，却让整个结尾有种狗尾续貂的感觉，整部电影的故事立意一下变得单薄了。

当然，这样的剧情安排大概也是导演有意而为之。因为长镜头拍摄会导致无法另起镜头聚焦士兵背后的上尉们的行为及内心，所以无法全面展现这些重要军官在战争中起的作用，也就无法在电影里展现士兵和军官的内在敌对状态。

既然导演选择了这样难的拍摄手法和展现形式，势必要放弃掉一些东西。好在这部电影最终呈现出来的效果异常的好，包括观影体验，沉浸式的感官，绝美的画面，这些都能抵消掉电影的那些不足。

总之，这依旧是2020年最值得去电影院观看的电影之一。

-END-