電影院工作人員怎麼提醒外帶食品

㈠ 為什麼很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款

很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款是因為影院沒有任何限制消費自由選擇的權利。

顧客自帶食品不許進入放映廳也沒有任何法律依據，「禁止外帶食品」是實實在在的霸王條款。雖然不能說影院帶有壟斷性質，但就行為本身來說，帶有明顯的利己性，忽視了對消費者權益的尊重。

當然，影院提供的是文化消費，包括銷售爆米花、可樂及其它的食品飲料，事實上都是文化產品衍生出來的服務，是綜合的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞娛樂消費的延伸，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很明顯，這是消費類型、消費環境所決定的，爆米花+可樂+電影，是標配模式，帶有獨特性。

(1)電影院工作人員怎麼提醒外帶食品擴展閱讀：

並非都是霸王條款

拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量：

一是，為顧客看電影創造舒適的環境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。

二是，電影院特殊的經營方式所致。現在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，於是誕生了捆綁銷售的商業策略。

即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。

㈡ 電影院不讓外帶食品 而客人要帶工作人員要如何處理

如果客人執意帶入，那隻能放行。影院本身都售賣爆米花、烤腸、薯片等零食，外帶食品只不過影響了它的利益

㈢ 電影院不讓外帶食品 而客人要帶怎麼辦

電影院禁止外帶食物屬於侵犯消費者自主選擇權，如果說帶食物進入影響其他人觀影，那為什麼自己小賣部的就可以帶入，所以這種霸王條款，雙方沒有約定且影院單方面強制是可以投訴的，只不過現在人多一事不如少一事，就是這種心態鑄就不良風氣

㈣ 請問為什麼電影院觀影廳禁止外帶飲食 在電影院內部賣吃的也不讓帶觀影廳吃 只能在等待區吃 等待

禁止外帶食品，主要原因如下：
1.變相促增賣品銷量（無需解釋）
2.避免不可控的怪味兒影響其他顧客觀影（影廳裡面空氣流通不好，有人吃個韭菜包子全場人都甭想安心看了，所以控制食物氣味是必須的）
3.避免不可控的清掃障礙（利益驅使影城把排片排的很緊湊，中場打掃時間緊張，有人磕包瓜子保潔阿姨就可能應付不了以致影響下場觀影，所以控制垃圾形態是必須的）
但在影院購買的都能帶進去，大部分人都習慣一邊看電影一邊吃爆米花喝可樂，只要聲音不要太大，都是沒問題的

㈤ 影院禁止外帶食品入內，這個要求是合理的嗎

說起電影院，大家對它來說都是有有一定的印象，因為我們有的時候會選擇去電去看電影，但是電影院也是有一個不成文的規定，就是說如果你去電影院的話，是不能夠攜帶一個外面的食品的。對於這一個要求很多的一個網友也感覺到是非常的不能夠理解，這也是不合理的。

所以我們可以根據這個事情看出來的是，這實際上還是存在一個相關的問題的了。所以在面對這樣事情的時候，我們也可以去進行一個消費者維護。而對於他們自己而言說也有一個完全進行一個自主選擇商品的一個事情，就是就是我們所能夠去理解的了。所以說當身邊有這樣行為出現的話，我們完全可以拿起自己的法律武器來對自己的權益進行一個合理的維護，這也是我們總能夠去理解的一個事情。同樣發生這樣的事情，真的是讓人感覺到非常的不能夠去忍受這樣不公平的一個行為。

㈥ 電影院禁止外帶食品怎麼提醒觀眾

你好：我覺得電影院禁止外帶食品應該在醒目位置懸掛「不帶食物進入才能達到最好的觀賞效果」來提醒觀眾。

㈦ 在電影院里,做檢票員,拒絕外帶,怎麼跟客人說,才是最好的

直接說是最好的。

㈧ 影院肯德基之類的外帶食品攔截禁止入內怎麼說

新華網呼和浩特3月13日電（記者鄒儉朴、劉懿德）電影即將開始，觀眾在檢票口被告知不寄存外帶食品就不能入場。記者在「3·15」國際消費者權益日前夕調查發現，這一涉及消費者的「霸王條款」依在一些影城大行其道。
內蒙古工商行政管理部門表示，該行為涉嫌侵犯消費者的自主選擇權，應該予以制止。
「霸王條款」依舊，觀眾忍氣吞聲
3月上旬，記者曾兩次來到CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店，發現這里的工作人員仍不許拎有外帶食品的觀眾入內。一些觀眾很不滿意，但為了順利入場，只好忍氣吞聲先去寄存外帶食品。
該影城主管成利君告訴記者，影城禁止外帶食品是「行業規定」，在她先後供職的萬達和CGV星聚匯影院中，這個規矩始終未破。無論在哪，她都是這個規定的忠實擁護者和堅定執行者，為此也沒少和觀眾費口舌。
CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店店長劉峰表示，影城禁止外帶食品是行業內的一項規定，初衷是為了保持觀影環境。
「我每次去萬達影城觀影時都會將外帶食品塞進包內帶入影廳，這樣他們就沒有辦法了。」觀眾高女士苦笑著告訴記者，對於這種迫不得已的行為，她總覺得哪裡有點不對勁。
該店值班經理薩日娜表示，自新消費者權益保護法實施以來，影廳已不再強行限制，觀眾只要不帶有異味的外帶食品，一般都可以入內。
一份公開資料顯示，僅萬達院線在2013年爆米花品項收入就高達3．9億元。一些觀眾認為，影城自售食品的高額利潤或許是不許外帶食品的重要誘因。
影院單方約定，屬於無效條款
法律界人士認為，影院屬於經營文化產品的企業，無限制或要求觀眾行為的權利，因此「謝絕外帶食品」等規定是單方面約定。
「消費者從影票購入時起，即與影院形成消費合同法律關系，觀影是該合同的主要內容。」內蒙古慧聰律師事務所律師張獻華說，合同是雙方當事人權利義務協商一致的協議，影票背後的「謝絕外帶食品」等字眼是影院單方設定的內容，是強加給消費者的「霸王條款」，屬無效條款。
張獻華認為，消法第二十六條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。
張獻華表示，如果影院以觀眾帶外購食品為由，限制或拒絕持票人進入影院觀影，導致消費者無法順利觀影的，這是對持票人合法消費權的侵害，屬侵權行為。
CGV星聚匯影城中國總部一位負責人在接受記者采訪時也承認，觀眾對於商品有選擇權，店家應行使的只是建議權，不應用「行業規定」來強行限制觀眾。她認為，呼和浩特中山路店禁止觀眾外帶食品的強硬做法屬於單店行為，並不能代表該公司的整體形象。
一方面要維權，一方面要自重
內蒙古自治區工商局「12315」消費者申訴舉報中心主任吳日根表示，部分影院類似「謝絕外帶食品」的規定，侵犯了消費者的自主選擇權。遇到這種情況，消費者可撥打「12315」熱線進行投訴。建議消費者投訴前留存好圖片等有關證據，以免影響維權效果。
內蒙古農業大學人文社會科學學院院長蓋志毅認為，部分影院一直禁止觀眾外帶食品，與多數消費者缺乏維權意識有關。此類侵權行為對消費者造成的權益損害雖然較小，但培養消費維權意識應該從點滴做起，要堅決對侵權行為說不。
蓋志毅認為，影院和觀眾之間是一種平等的法律主體關系，影院希望維持良好的觀影環境可以理解，但實現這樣的目標不必通過侵犯消費者權益的生硬方式實現，而且影院自售的商品價格大多高於影院外商店的同等商品價格，只允許購買影院自售食品的規定難免會有「店大欺客」的嫌疑。
但是，消費者在維權的同時，也應提升自己的文明素質。記者調查發現，一些觀眾自帶異味食品影響影廳空氣等。市民蘇日娜說：「大聲接打電話、不斷嗑著瓜子、脫鞋躺在座位上……幾乎每次看電影都有讓人不舒服的遭遇。」

㈨ 影院貼告示謝絕外帶食品合理，違法

根據最新出台的條例，這么做是霸王條款