守望人電影好看嗎

❶ 《守望者》好看嗎電影里有幾個超級英雄請一一詳細介紹

守望者Watchmen 導演： 扎克·施奈德 主演： 傑基·厄爾·哈利 馬修·古迪 瑪琳·阿克曼 上映日期： 2009年3月6日 國家/地區： 英國 / 美國 / 加拿大 片長：163 min 《守望者》裡面的超級英雄如下 羅夏 原名：沃爾特·科瓦奇 奧茲曼迪斯 原名：艾德里安·韋德 曼哈頓博士 原名：喬恩·奧斯特曼 丑角 原名：愛德華·布萊克 絲鬼二代 夜梟二代 原名：丹·德雷伯格 背景資料 2009年版《守望者》片中場景電影改編自艾倫·摩爾曾獲雨果獎的著名同名小說，小說本身以「圖像」形式呈現，內容深度偏向文學小說，但以表現手法看來，則更像一本漫畫。而艾倫·摩爾也是《V怪客》、《開膛手》及《天降奇兵》等片的原作者。好萊塢製片人最終還是違背了作者的遺願，將艾倫·摩爾這部舉世無雙的漫畫書搬上了大銀幕，然而只要是看過原著的人毫不懷疑電影一定會大獲成功。

❷ 關於電影《守望者》（watchmen）

樓主你好。 《守望者》這部電影非常精彩，但是有兩個為人詬病的地方。第一就是情節略顯拖拉，第二就是本片基本沒什麼高潮。 「守望者」簡單來講，就是一個城市裡面一群有異能的人組成的一個組織，打擊犯罪為他們的行事目標。這本身也是根據一套漫畫改編的電影，這種片子在美國很多，《蜘蛛俠》、《蝙蝠俠》、《超人》這些形象最早都是出現在漫畫裡面。但《守望者》跟上面提到的那些片子所不同的是，這個片子有很多深層次的思考。首先片子的大背景是在「蘇美冷戰」時期，而執政者對「守望者」們的態度也發生了轉變——對於這些你隨便網路一下就可以知道。 第二，這個片子有三個版本，分別為162分鍾，188分鍾，215分鍾三個，我看的是第三個最完整的版本。 你要是看的話就看那個215分鍾的。這不是多了些什麼，而是162分鍾跟188分鍾少了些什麼，具體少了些什麼我也不太清楚，片子215分鍾版本的中間插了斷斷續續插了幾十分鍾的動畫，這個動畫跟劇情關聯不大，但動畫有著強烈的寓意。可能這些被刪除了吧。 其實，守望者成員並不多，「羅夏」、「喜劇演員」、「絲鬼」、「夜梟」以及自認為全世界最聰明的「奧茲曼迪斯」還有個萬能的「曼哈頓博士」，好像就這幾個人，每個人的經歷不同，所以每個人對社會的看法不同，當「執政者」決定讓守望者們退休的以及大時代背景左右人們思想的時候，每個角色的性格就體現出來了。 你還是去看片吧，看完片子有啥疑問再提出來。 另外，找不到215分鍾版本種子的話留個郵箱我發給你。

❸ 如何評價電影《守望者》

記得一次吃飯的時候與周舟學姐聊到超級英雄的話題，她當時指出的一個點對我來說很有啟發。她認為從《黑暗騎士》後，超級英雄所面對的困境就是越來越多的現實主義因素融入進超級英雄片的敘事語境中。

其實不僅僅是超級英雄片，所謂好萊塢類型電影發展到後期，導演們所進行的突破性嘗試就是在原本的類型化語境中融入越來越多的非類型元素。現實主義這個概念太危險而且太含糊，我不敢隨便使用，事實上有時候侵入類型片語境里的也未必就是現實主義，比如《誰陷害了兔子羅傑》和《鯊魚黑幫》里的異質元素就是黑色電影和黑幫片的元素。

但直覺里我認為那些融入進類型片里的異質元素最具破壞和顛覆性的，的確就是現實主義。當然這需要首先要說明現實主義這個概念到底應該怎麼認定。帕特里克·富爾賴對這個概念的觀點是具有啟發性的，他認為現實主義與現實毫無關系，現實主義真正強調的是「現實感」或者說「真實效果」，現實主義不是對現實完全地照搬，而是讓接受者（讀者、觀眾）「認為這是真的」。

李一鳴老師對這個問題也有相類似的看法，在他看來，電影不是對現實的還原，而是對經驗的還原。一部電影看完後我們覺得好，不是因為它完全模擬了我們生活中的一段現實，而是印證了我們內心情感中的一些經驗。電影中的故事未必都是真的，但我們的經驗告訴我們事實就是如此。有趣的是，李一鳴老師把這稱之為「好萊塢的技術主義」，而富爾賴則直截了當地稱之為「現實主義」。如果我們參考延安和上海左翼對現實主義的一些提法，相信會同意富爾賴的觀點。

我們以《守望者》這部電影為分析對象的話，就能清楚地看到現實主義這個概念在敘事電影中的用法，以及現實主義是如何顛覆類型化敘事的。

幾乎每個看完這部電影的人都會承認該片是一部反英雄主義的超級英雄片。我認為該片導演扎克·施奈德一定是看過諾蘭的《黑暗騎士》並且受到它啟示了的，因為影片最後與漫畫原著不相符的結局，幾乎就是黑暗騎士的翻版。但我認為導演走得比《黑暗騎士》還要遠，因為犯罪者事實上也是超級英雄。一個無辜的超級英雄最後替另一個犯罪的超級英雄頂罪，而為了實現瞞天過海的計劃，這個無辜的超級英雄最後也讓自己雙手沾滿了罪惡的鮮血，他殺害了一個不願保守秘密的人。

因此在《守望者》中，超級英雄本質上的瘋狂性被暴露無疑，而不需要像《黑暗騎士》那樣用小丑和雙面人這樣的符號來暗示（蝙蝠俠本質上就是小丑，也是雙面人，他們三人其實是三位一體的）。《守望者》中有一個表面上與敘事無關，其實是作為隱喻性文本而存在的動畫故事（這是電影中的一個小孩一直在翻看的一本漫畫書里的故事）。在這個故事中，一個船長在航海回家的途中被一艘黑貨船所狙殺，他所有船員全部遇難，只有他一個人倖存。這個船長知道那艘黑貨船的航行路線一定會經過他居住的小鎮，他擔心自己的小鎮也會遭到黑貨船的襲擊，於是他歷經千辛萬苦回到了自己的小鎮。在他神經質地凝視下，這個小鎮已經被黑貨船的罪惡所侵佔，於是他肆無忌憚地襲擊殺害那些他所臆想中的壞人，直到他發現他一直想回小鎮救出的妻子居然被他親手殺害。原來小鎮根本沒有遭到黑貨船的襲擊。

這個故事的核心隱喻是，英雄會臆想出一個語境（比如罪惡橫生的城市、腐敗的司法、被黑貨船侵佔的小鎮），在這個語境下，他原本非法的私刑行為成為了合法的。

電影其實正是營造並支持這種臆想的最佳機制，只有在電影中，我們才可以帶著一種愉悅的心情欣賞著屏幕上的主角如同砍瓜切菜般地殺死那些「壞人」，而無需負擔任何道德上的愧疚感。因為在電影刻意營造的類型化語境中，那些壞人成為了一個純粹的客體、一件造惡的工具，而他們的數量龐大和易於消滅更是讓他們產生了一種電子游戲中的小怪獸的感覺。消滅他們只是為了更好地推動向前發展的敘事。《印第安納瓊斯》系列是這種類型化語境的典型代表。

如果更包裝一點，對於超級英雄的私刑行為的辯護則是他們不會殺人。無論是超人、蜘蛛俠還是蝙蝠俠，他們都恪守著這個底線，把壞人抓住後送交警察，從而保證自己行為的合法性。

《黑暗騎士》的高明之處是巧妙地用第一個語境逼瘋了第二個語境。小丑毫無疑問是一個純粹的惡的化身，他作惡毫無理由，僅僅就是要破壞秩序（這種秩序既是法律的也是道德的，以至於讓盜亦有道的黑幫分子都無法容忍他）。毫無疑問，小丑這個角色如果出現在《第一滴血》或者《印第安納瓊斯》之類的故事中，肯定是那種沒有內涵、僅僅是瘋子的大反派，而主角們的解決辦法則是簡單地消滅掉他就夠了。但因為他身處的是《黑暗騎士》的故事、一個主角恪守著超級英雄不可殺人的底線的語境中，他的瘋狂所具備的顛覆類型片的內涵則被凸顯了出來。小丑的存在本身就是對超級英雄片里所堅定恪守的原則的質疑，甚至會反過來讓我們懷疑，蝙蝠俠之所以一定要恪守這個原則，其實是因為他害怕暴露自己本質上與小丑是同類的事實。蝙蝠俠所堅守的原則，如同他的制服和面具一樣，保護他仍能被社會秩序所認可，不被當成一個怪物。

而《守望者》則與之相反，它不是通過強調類型化敘事的某個方面（比如反派的極惡）來質疑另一個方面，而是對整個類型化敘事的語境進行了質疑。這種質疑是通過直接把歷史、現實與超級英雄片的故事進行奇妙地混合而產生的效果。

在《守望者》的片頭字幕部分，導演通過剪輯，把超級英雄們（也就是守望者聯盟）的歷史與美國的整個歷史結合了起來，而且超級英雄本身參與了歷史的構建（守望者之一的笑匠刺殺了肯尼迪，笑匠和曼哈頓博士一起幫助美國贏得了越南戰爭）。但正是在這個過程中，超級英雄的存在才越發顯得滑稽。我們無法想像，脫離了好萊塢的類型化敘事，置身於現實和歷史語境下的超級英雄，是多麼的尷尬和不合時宜。於是在故事開始，超級英雄的聯盟就已經消失了，取而代之的是尼克松的《基恩法案》，超級英雄要麼必須臣服於政府（完全融入秩序），要麼就必須解散，否則就是非法的。

故事中導演還借守望者之一的羅夏之口說出，為什麼身心正常的超級英雄這么少？諷刺的是，說這話的羅夏本身就是最極端的反社會者和心理不正常。事實上，超級英雄的心理不正常恰恰是超級英雄在現實中得以存在的必要條件，就如同那個動畫故事裡的船長一樣，正是因為他們把這個城市臆想為黑暗、腐敗、混亂和充滿末世危機，他們才可以為自己的私刑行為獲得合理性。

當然，也有人可以反駁說，這部電影中美蘇冷戰的背景為超級英雄的憤世嫉俗行為找到了合理性，甚至也為最後超級英雄之一的維特的瘋狂行為所辯護（維特恰恰是所有守望者里最聰明的一個）。但正如片頭所說，事實上美蘇矛盾的升級很大程度上就是因為守望者之一的曼哈頓博士的存在而導致的。

於是在一個現實的、歷史的語境下，我們發現超級英雄一方面抱怨社會的墮落和自己不得不替天行道（代替法律）的無可奈何，但另一方面卻發現其實社會的問題要麼是超級英雄的妄想症，要麼本身就是由超級英雄所引起的。他們就如同那個動畫片中的船長，他們才是破壞小鎮安寧的劊子手，而他們還以為自己是在把小鎮從黑貨船的魔掌中拯救出來呢。

故事最後，我們才能真正懂得那個看似最瘋狂的笑匠才是最明智的，他說過，守望者其實就是個笑話。然而笑話中的人看不穿這個笑話，他們依然嚴肅而艱辛地維護著自己所臆想的那個世界。

❹ 《守望人》中，有哪些精彩的鏡頭

《守望人》中的主演全是年輕的90後藏族演員，他們在美麗的甘孜州全景拍攝，兩個多月一直堅持在海拔3800米～4900米的雪域高原上，克服的困難在國內電影攝制組中也是極其罕見的。年輕的演員們把守望國土、保衛邊疆的家國情懷融入到每一個人物里，表演得栩栩如生。

影片集人美、景美、歌美、故事美於一體，用質朴的民族語言、獨特的高原風光、奇特的生活方式，揉合了濃郁的少數民族風情，各方位、多視角的講述了西藏邊區一家普通牧民兩代人守護家鄉的感人故事，謳歌了普通牧民純朴的愛國情懷。

措卡卓兒在劇中飾演達娃，在措卡卓兒拍攝過程中印象最深的是達娃陷入泥潭的片段，那個片段拍了足足三天，年輕演員們為了更加融入人物，都加倍的付出了辛苦。仁青娜姆在劇中飾演卓瑪，卓瑪一直陪伴在父親丹增身邊。劉侃飾演劇中的尼瑪，丹增的兒子。一家人面對雪山、草地、自然災害帶來的危險，依然堅守與小土寨血肉相融，難以割捨。

❺ 您對《守望者》（2009年電影）有何評論呢

盡管忠實於消息來源的一般故事情節和視覺效果，但這部電影自命不凡。

古德的外表不僅使他看起來顯然是故事的壞人，由於某種原因，劇組允許他編造一個背景故事，韋德是納粹逃亡美國的孩子，因此在公眾場合扮演美國人，但使用了德國人。與同事交談時的口音…

❻ 《守望者》觀後影評

對於一些基本的東西我就不評論了。

優點： 作為我最喜歡的電影之一，說下《守望者》觀後感，這部電影有幾個有特色的我也不曾在其他電影中發現類似的角色塑造：三個性格（實則兩個）類型：笑匠、曼哈頓、羅夏。鑒於羅夏這樣的角色類型本就是一種經常被描述的典型，守望者中，在羅夏的性格被完全展現之前你就已經能知道他是怎樣的人了，因此這里不算他。因此這部電影的重點在於作為犬儒的笑匠和超越人性（包括同情心等的道德感——僅指日常觀念中的道德而非哲學上的）的曼哈頓。

以下講講缺點（重要性遞增）

缺陷一 ： 淪為花瓶的絲鬼二代。這里並不是說絲鬼不應該是花瓶，而是說她僅僅保留了形式上的花瓶，花瓶本身的悲劇以及這個花瓶對曼哈頓的巨大影響都沒有得到充分展現。

缺陷二： 如果說絲鬼尚可原諒——因為我認為是選角有問題——，缺陷二才是真正可惜的。法老王，這個角色的'選角其實很合適，但影片卻沒有提供足夠的空間給這個角色發揮。作為一個達不到曼哈頓的級別卻有著這個級別的野心的人，法老王的角色其實很豐滿。但這里不知是不是因為篇幅，總之就是把它給放棄了。即使是三個半小時的最長版中也沒有給他留多少空間，我更情願把動畫部分省，因為動畫部分的創新性不大。

缺陷三： 對曼哈頓的描述心有餘而力不足。在劇情設置上，曼哈頓最後同意救人類是因為絲鬼二代的影響，具體理由是由她的美（如果導演能找個第二個蘇菲瑪索才有說服力）引申而來的偶然性的美。這其實是一個很牽強，或者說很脆弱的理由。引用下《文化與價值》中的一段話：「假如有人認為他已經解決了人生的問題，並且自以為萬事都很容易時，那麼，只需回想過有過那麼一段日子這個「答案」一直都是蒙在鼓裡的，他就能明白，現在的想法是錯誤的。但那時也一定生活得不壞，對那時的狀況來講，現在的答案似乎是偶然的。」

此外，有一點值得注意的有深度的地方是，在某些由質疑與解釋為組成成分的對話模式中——比如一對情侶之間——，曼哈頓關於「既然能預測未來為何不在現在就改變」的回答中的理由其實是正當的。當你處在那種對話模式中的時候，那時如果你仔細看過守望者，對曼哈頓也還有印象的話，就能理解為什麼有的時候盡管我們知道未來事情將會怎麼發展，但你還是會按照它既定的走而不是改變它了，你其實並沒有什麼選擇。

最後，當然，菲利普·格拉斯配曼哈頓博士的音樂比他原版的MV還贊。

❼ 如何評價電影《守望者》

反駁一下樓上關於對諾蘭的看法。
不是諾蘭假裝深刻，而是他很清楚自己的定位。首先，他要拍的是商業和藝術結合的片子，但是要先做到好看，藝術片探討那些只是用來給影片增色。如果討論太深刻的問題，普通觀眾看不懂反而影響電影觀感。
而且多深刻不過是個人解讀罷了，拿諾蘭的記憶碎片舉例，很多人說記憶碎片不過是導演在賣弄敘事手法，是個很單薄的故事。這種說法就顯得記憶碎片顯得很一般。
而另一種說法立馬能讓記憶碎片深刻起來，：影片在探討人的所思所見是不是真實的？世界是建立在主觀者的感受上還是不依賴主觀意識存在的客體。這就一下子上升到哲學探討的命題了。
而且電影這種藝術，或許創作者要表達的沒有大家解讀的那麼多。就像《讓子彈飛》，姜文在采訪里說，他看到網上很多解讀，「哦？原來是這樣的嗎？我怎麼就不知道呢？」引用姜文的話，這種過度解讀的現象，其實大多是觀眾在借用電影作為載體來自我表達罷了。跟電影本身要表達的沒什麼關系。
說《守望者》比《黑暗騎士》深刻的，我也可以說《黑暗騎士》比《守望者》深刻。只要我能說出個所以然出來。
就像那兩艘船，沒爆炸就是刻意塑造和諧社會嗎？所以現實中就不存在良知和底線嗎？我還可以說守望者為了裝深刻才刻意炸死那幾百萬人呢。現實中冷戰結束也沒爆發三戰，這不正像黑暗騎士里的兩艘船那樣嗎？陷入囚徒困境，而且對方隨時可能先弄死你，然而還是沒人選擇同歸於盡啊。和平收尾就沒有反映現實嗎？
看吧，扯一下就把黑暗騎士那兩艘船和守望者里的冷戰聯系起來。
只要願意，再好的電影可以被說得很low，只要能扯，爛片也能說成神作。
其實電影能做到調動觀眾的情緒，或觸動到你就夠了，導演也是在爭取做到這兩點。沒你想的那麼多。

❽ 電影《守望者》觀後感

[電影《守望者》觀後感]
昨晚看了《守望者》，感觸頗深，充滿感恩，電影《守望者》觀後感。

這部電影全名叫《守望者－罪惡迷途》，號稱是一部驚悚懸疑片，看著宣傳畫是很陰森恐怖的，有點害怕，但因為沒有什麼別的好看，也就隨便看看罷。
前面半小時，都是犯罪的過程，並沒有什麼特別。
從倒敘前緣開始，感受到導演的良苦用心，感動……

一部驚悚犯罪片，看完後卻體會到點點滴滴傳播的是愛，我們一直在體會著善意的提醒：任何我們看到、聽到的片段，都不一定是真相，而每一個看似麻煩、犯罪、憤怒、仇恨的背後，都有著更大的愛。

不要被你親眼所聽、所見所迷惑，因為你看到的只是更大畫面的一個局部。
我們可能永遠都不知道真相是什麼。
但真相遠比我們想像的有更大的愛。

①。任達華飾演的重刑釋放犯，原本想回到善良忠厚的堂兄家生活，卻因路途上的刑事案件的一個側面（男人去報復拋棄自己要跟有錢人走的妻子），攪動了他內心的過去的委屈，改變決定，要去以前拋棄自己的女友家找一個說法。

他沒有看到的是，那一對夫婦並非背叛與拋棄的關系，而是上演了一幕無奈搶錢救生病住院的女兒的騙局，父親為保護妻子與女兒，甘願入獄。固然方式不對，背後卻是一家人深切的愛。
他認識的另一個男人，看到他的單純與浪漫，擔心他受到傷害，也說了幾句對背叛者要以牙還牙的話，這令他下決心要去討個公道。
他沒有看到的是，這個人在現實中面對自己要離婚的妻子，仍然有著寬容與仁慈，觀後感《電影《守望者》觀後感》。
－－不要吸取狀況中負面的東西，那往往並不是真相。

②。那四個受到傷害的大學生，在路途上遇到懇求搭車的男人，因為擔心影響了自己坐的舒服而拒絕了對別人施以援手。
他們沒有看到的是，假如可以帶著更多的愛，讓那個本可以挽救他們的男人搭車，也許就不會有後面的遭遇。
－－多一份愛，多一份關懷與支持，會將這份愛與支持帶回給自己。

③。那個遭受妻子背叛的男人，用自己的經歷，去解讀旅館的女主人是水性楊花。

他沒有看到的是，那個女人的丈夫已經去世一年多，看到他，只是讓她想到自己過世的丈夫。而他對於女人出於泄憤的評價，卻推動了另一個男人走向犯罪道路
－－慎用自己「不幸」的經歷去解讀別人。
－－慎言，尤其是當自己充滿怨恨與憤怒的時候，因為我們不知道會對別人造成什麼樣的影響。
而當這個男人突然意識到更多時，心急如焚地跑回去找那個剛出獄的男人，也讓我們看到人性中的善良與關懷

④。那個去尋求說法的男人，碰到的前女友的每一個家人，都對他出言羞辱，或解讀他的行為是無賴。

他們沒有看到，假如有任何一個人，可以給他一些理解與支持，他也許不會在這條路上走得越來越遠；在他們對別人溫柔的時候，也保護了他們自己不會受到傷害。
－－尊重別人，用同情與理解去對待別人的經歷

⑤。影片的最後，他那忠厚淳樸的堂兄堂嫂，做好了飯菜，在家等他回家，盼望他加入這個家庭。這給我們的內心又增添了許多溫暖……
如果他知道這一景象，也許當初就在人生的岔路口選擇另一邊……
－－我們的生命里，其實有著不為我們所知的更多的愛
……
感動～～感謝創作人員！
〔電影《守望者》觀後感〕隨文贈言：【人生舞台的大幕隨時都可能拉開，關鍵是你願意表演，還是選擇躲避。】

❾ 怎麼評價《守望者》這部電影

《守望者》就是自電影誕生以來我們所能看到過的最高境界的終極電影，當然，我指的是導演終極剪輯那一版，而且我不單只是從它的故事情節或它的特效畫面或它的每一個單獨方面去說，我指的是一個電影可以達到的最高藝術表現程度。就像電影的概念所曰，電影，是一門綜合藝術，亦正如藝術本身，但它又具有獨自的藝術特徵，具有超越其它一切藝術的表現手段，而這一點，在《守望者》身上得到了全然的體現。

❿ 美國的電影《守望者》好看嗎

電影《守望者》改編自雨果獎獲獎漫畫《守望者》，主要講述了一個架空的上世紀80年代的某一個月之內發生的事情，中間漸次插敘守望者及守望者前身民兵組織成員各個歷史時期的所作所為，高明之處是將上世紀歷史中的著名事件跟這些人的活動聯系了起來，用一種討巧的方式飽滿了人物的背景形象。
如果你是個冷戰歷史愛好者，你或許會對裡面各種歷史秘聞的細節看得津津有味，比如片頭蒙太奇式的著名事件過場，電視訪談中的嘉賓，都有歷史上的真實痕跡。
如果你是動作片愛好者，那這部電影的動作場面可能不會太令你驚喜，招式慢動作充滿了扎導的畫面藝術構思，但缺乏痛快的打擊感；另一方面露骨地表現了各種血腥場景（骨頭斷裂出體、人體分解等），即便是減掉了很多的版本。在一些場面的處理上過度地使用了慢鏡頭，使得打鬥節奏過於遲緩，缺乏真實感。
故事基調不同於一般的陽光向上的超級英雄，而是用一種更現實主義的態度組合了一個能力非常不對稱的英雄團體。這個團體名義上是自由的義警，實際上卻盡受外部世界的壓力，被割裂成了不同的個體：有的成了國家機器，有的成了私營企業主，有的因為害怕被政府通緝隱姓埋名。
主線劇情從一個被稱為喜劇演員comedian之死開始，到最終發現幕後黑手是自己的昔日同志，再到最終劇情反轉發現幕後黑手是為了拯救世界才犯下了滔天惡行，各種事件諷刺地暴露了那個時代美國大都市的世間百態人性缺陷。最後的結論：在勢力相對平等的人類群體之間，會不斷地陷入自發性的競爭和階段性的毀滅，而最快而有效的解決方式，是創造一個更可怕的共同敵人，來換取人類之間短暫的協作共存。
看了這部電影的人，可以知曉，不應對西方文化抱有任何類似共贏的幻想，因為人家早就看明白人類達爾文主義的生物本質，並且為了方便，很可能去擁抱這個本質而不是迴避。