1942電影如何評價

每年都會有大量電影上映，而且許多電影都是有大牌明星們的加盟。因此，電影市場的競爭是非常激烈的。觀眾們不擔心看不到好看的電影，因此選擇面就比較廣泛。所以，在這樣的大環境下，《1942》表現不理想也是很正常的。

不管如何，馮小剛的作品都是非常有深度的，《1942》值得一看。大家覺得呢？

② 電影《1942》這是一部怎樣的影片

《1942》故事開始於1942的旱災，當時乾燥，缺水。受害者逃離家園。同時，世界上還有這樣的事情：斯大林格勒戰役，甘地的絕食抗議，宋美齡的美國之行。整個電影標題是與第一歷史並列的事件，屬於世界主要事件。

故事在老東家牽著小女孩走在返回依舊飢荒加劇且浮屍遍野的荒路上結尾。在背影漸行漸遠的畫面中，敦厚的男中音陳述響起：「這個小女孩後來成了我的母親，她不愛笑，從來不吃肉……」我想那是因為70年前，她在逃荒的路上，看到過「人吃人」人性泯滅的慘狀。
很多人對《一九四二》的首映的影評不太高，他們應該忘了所有的紀實片都只會糾人心弦，卻不能揪人眼球。就像那些來看熱鬧的觀眾，在螢幕上帶著血腥的黑色幽默中竟智商低下的發出爽朗的笑聲。

③ 電影《1942》這是一部怎樣的影片

《一九四二》是一部非常值得觀看的影片，我十分喜歡。

我們的祖輩，就是這樣活過來的。一代人只能做一代人的事，在長久的愚昧與奴役下，他們不敢也不懂得如何反抗。他們唯一能做的，就是默默吞咽一切痛苦一切悲哀，屈辱地活下去，卑微地活下去，毫無尊嚴毫無感情地，活下去。

1942年，河南大旱，三百萬人餓死。任何語言在三百萬條性命面前都是那樣的無力，任何文字在歷史面前都是那樣的浮躁。我們唯一能做的，就是珍惜屬於自己的生活，珍惜祖輩傳承下來的血脈。最後歡迎大家點贊評論關注哦。

④ 如何評價電影《1942》

難以言說的痛
文/夢里詩書

這是一部自已去年最關注的一部電影，也是一部自已一直想寫的電影影評，前前後後在電影院一共看了三次，卻總是不知如何下筆，這部電影個人感覺是新中國電影史上第一部客觀全面的歷史正劇，自已前前後後也查閱了很多書籍資料，一幕幕真實的歷史展現在了我的面前，給我帶來的是那難以言說的痛。

一九四二年，河南，旱災，蝗災，三百萬人餓死。「在死三百萬的同時，歷史上還發生著這樣一些事：宋美齡訪美、甘地絕食、斯大林格勒血戰、丘吉爾感冒。在動盪的戰爭歲月中，在全世界都在進行反法西斯戰爭的斗爭中，中國河南的飢荒事件，顯得是那麼的無足輕重，如果不是馮導的一部《一九四二》，我們中的絕大多數人，甚至連我這種從小就熱愛歷史的人，都不知道有這么件事，或許在過多年，它就如歷史的塵埃，被我們輕輕的抹去了，而馮導卻為我們揭開了這層面紗，一場大規模的飢荒，引發了一次慘絕人寰的大逃荒，影片的主角老東家，被迫逃荒，親眼見證著兒子、兒媳、老伴等親人的種種死狀，最後老東家逆著逃荒的人流走去，收留了一個在路邊痛哭的小女孩，這位女孩的後人出現了這個故事的講述者，劇情並不復雜，中間為了沉痛的劇情不會讓人感到過於壓抑，還穿插著些許笑料，但《一九四二》還是一出冰冷徹骨的悲劇，西方元素的融入感覺沒有處理好，顯然在這么一出大逃荒的電影中加入宗教元素，感覺是那麼的不合時宜，但《一九四二》的拍攝成片能在影院放映，實屬不易，馮小剛確實是一位偉大的導演。 3場電影看下來，我眼中不曾流下淚水，但內心的痛，卻是那麼的深刻，其實這部電影還是大幅弱化了真實歷史中的一幕又一幕，比如易子相食這類關於慘痛的事情在電影中就沒有表現，不過即便如此，當我在電影院看到《一九四二》時，那種震撼還是如此的強烈，我難以想像的是，人的飢餓真的能使人如此瘋狂。

倉廩實而知禮節，向朱自清那樣不吃美國救濟糧而餓死的人，萬人無一，飯都沒得吃，在那個年代，禮義廉恥，人倫綱常，民族大義，一切的一切在電影《一九四二》中都顯得薄如蟬翼，活下去成為了人唯一的追求，而《一九四二》呈現了日本侵略軍用軍糧賑濟災民的史實，雖然只是簡略的描寫，但我在看到真實的史料中，河南大約有5萬名中國軍人是被當地百姓繳械而失去戰鬥力的，在國軍與日軍交戰時，日軍的傷員撤下來時有老鄉們搶著抬擔架，還有不少老鄉親自帶路，幫著日軍四處去追擊那些走投無路的國軍散兵，更有甚者，幫助日軍成建制的解除國軍武裝，民族存亡的巨大危機就被一場飢餓壓倒了，怎能不讓人痛心呢？但電影還是側重描寫了日軍的殘暴，在民族主義和人道主義上可謂處理的恰到好處，既符合大的歷史事實，也沒有在立場上授人以柄。

一段封存遺忘的往事展現在我們的面前，大災難中人性的泯滅，讓我感到一部《一九四二》是那麼的厚重，難以言說的痛楚充斥在我的心間，讓我看到了那斷沉痛而不能忘卻的歷史。

⑤ 如何評價電影《1942》

1942這部電影的編劇，真能編，應該獲胡編大獎！為什麼呢？因為他竟然打著還原歷史真實事件的幌子，而稍有些常識的觀眾不難看出這些情節太不真實：

從開頭的乾旱的畫面上看，這一年都沒下過雨了，但鏡頭轉向庫房，少東家在庫房想以糧換嫖，為了突出東家的為富不仁，這庫房裡堆滿糧食，新鮮打下來玉米棒子一串串掛著...... 大家沒看錯，就是當年新打的玉米棒子，還很飽滿，這說明，這是個豐收年。

接著，來強盜了，東家找栓柱去官府報信，這栓柱回來向東家說來兵了，害得東家幾乎被土匪打死。本以為這栓柱和東家有仇，故意這么說的，後來才發現栓柱和東家沒仇，估計是前些年趙本山的小品太火了，編劇受影響了.....在電影的後半段，這栓柱在日本軍營，又被安排犯了傻病。如果說栓柱是對自己親生孩子玩的風車有感情的話還有點真實性，但為了別人孩子的一個小玩具，連糧食都不要，死都不怕了，那思想真崇高得太令人驚訝了，如果當真這么講情義，就會寧願自己餓死也不會賣老婆啊，，當初這么講情義，怎麼偷那好心的洋記者的驢吃呢？所以這個不符合邏輯的角色無法再編，只能去死了。

鏡頭轉向逃荒群眾，在路上，災民隊伍和國軍的隊伍混在了一起。日本飛機發現中國軍人佔多數，就開始投彈。隨著炸彈在人群中爆炸，到處血肉橫飛，這時候的人，正常情況不是被嚇得全身癱軟就是被惹怒反擊，可劇中卻是當兵的在此時搶錢搶女人。俗話說溫飽思淫慾，這天上有敵機轟炸，地上血肉模糊的環境，誰還有那心思啊，人雖然仍存在野獸的本能，但野獸也不會在生死關頭還有心思配種吧？這編劇把中國人描寫得比野獸還變態！

還有些事情，就真不知道是真是假了，在影片中，河南百姓寧願逃荒挨餓，就是不肯參軍打仗，相互之間斗得倒蠻起勁，例如瞎鹿老婆看到借給自己糧食的東家沒了車還幸災樂禍，覺得特痛快.....反觀日本人，顯得那麼智慧，憑借充足的後勤供應，給出一些糧食給河南人，河南人就跟著日寇干，結果日寇就順利取得6萬對國軍30萬的勝利。河南人吃了老蔣的備用軍糧不賣力，日本人給吃的就從了，難道這日本人比中共還偉大？而劇中的洋人，尤其是美國記者，是集英勇、仁慈、智慧為一身的聖人。我最搞不懂的，是編劇的心態，或許正是因為他黑暗醜陋的內心，才把中國人看得那麼丑惡、劣等，而洋人，都是那麼高大上。如果真如編劇所想，那麼影片中國民政府做足面子歡迎美國人應該不過分。難怪據稱這電影在國外受到一致稱贊......

⑥ 1942這部電影怎麼樣啊

《1942》難得的將一部苦難史全景式的展現出來，引起大眾反思，讓更多人知悉那段歷史，這是這部電影最大的正面作用。但本文只討論電影本身。

電影由一戶財主家被劫開始，以時間線記錄財主一家人的逃荒經歷，中間輔以教徒，外國記者，省政府主席，蔣委員長等人的看法或態度。這樣的安排意圖以逃荒的飢民展現1942年發生的故事，以政府的做法反映發生災難的深層原因。兩條線層層遞進，相得益彰。當然，這很大一部分得歸功於原著小說。

影片為了審查的通過巧妙的沒有安排XX黨的出現，可是問題也出在這兒，我們所看過的所有這個年代的片子里不可能不出現那個傢伙，所以覺得很別扭，觀影體驗上很奇怪，你總是覺得他會出現，可是他卻一直都沒來，所以讓人無法集中注意力到影片本身。

影片用了大量的冷色調，大量的雪景，大全景，一切都在營造著悲涼的氛圍。可是你說它在催淚，他卻偏弄出些幽默的鏡頭，你說他不催淚，他卻盡往苦了整，這樣的設計其實並不適合於用在這種嚴肅題材的電影，它更適合用在愛情片上，所謂淚中帶笑大都是形容糾結的愛情的。小說因為故事完整，篇幅沒有局限，所以需要這樣的安排來增強閱讀體驗，不能讓讀者一路哭到底，哭到一半就撕書了。電影由於時長限制，觀眾需要一種整體的感覺，味道過多並不見得有多高明。

影片藝術效果的營造也是值得吐槽的地方，我不知道為什麼國產的電影和電視劇在表現那段時期的故事時，那麼喜歡用飛機仍炮彈來渲染好與壞，這樣的例子舉不勝舉。仍也就罷了，可是為什麼那麼大的炮彈爆炸後地上連個坑都沒有，為什麼那麼大的炮彈爆炸半徑只有米尺見方。還有人物的化妝，飢寒交迫仍壯實如牛，久經飢餓仍肥碩如初，這樣的細節還是考究些好。

張國立父子的表演是全片的亮點，特別是張默，將那個愚鈍而憨厚的形象演的很到位。將來拿個男配角獎應該是沒什麼問題的。全片糟糕的地方還有配樂，拍這么慘的歷史，靠配樂添油加醋實在是畫蛇添足，煽情大可不必，如導演所說的，就是想讓人見證一段歷史，可是加上配樂讓人哭又怎麼說呢，哭了更痛快？

當然，總體來說，《1942》是一部好電影，要是單純的只是紀錄片就更好了

⑦ 如何評價影視《1942》

主流意識形態的圍剿
與《唐山大地震》的主流意識形態的歌頌式歷史回顧不同，《1942》在一定程度是對主流意識形態的叛逃。
中國社會彌漫著三種思想，一小部分是列寧主義，一小部分是無政府主義，而絕大部分是傳統文化。而列寧主義引領下的主流價值觀與中國傳統文化精神存在著深深的矛盾。這也就意味著，傳統文化所衍生的「原罪」意識在一定程度上與主流意識形態形成了抵觸。《1942》所選擇的「飢荒」題材，作為對祖先苦難的一種追緬題材，在意識形態的聯想式解讀里則充滿了挑釁意味。它挑釁的是意識形態所試圖掩藏的歷史。中國歷朝歷代的「飢荒」向來都是與「天災人禍」聯系在一起，而「人禍大於天災」則常常書寫於史書的末尾。新中國成立以來的一列政治運動給人民帶來的苦難，尤其是所謂「三年自然災害」時期，這些掩蓋粉飾下的公開的秘密，都會由「飢荒」一詞所帶來的聯想奔涌而出。題材的敏感性則註定《1942》將受到來自於主流意識形態的壓力。影片命名《1942》，恐怕不是單純地要告訴觀眾影片將講述某一段歷史，而更多是對主流意識形態的對話，影片將要講述的「飢荒」，只是「1942的飢荒」。《1942》必將面臨與主流意識形態的歷史觀博弈。影片中，對1942年河南飢荒的買單者，並沒有鮮明的揭露。意識形態宣傳利用的觀影者的「想像性畸變」，同樣，它的審查同樣是一種捕風捉影式的聯想。影片不論是在「飢荒」的根源歸咎於1942國民政府的態度上，是鮮明還是模糊，這種對當下與近幾十年歷史的影射解讀，已經深深的存在於意識形態的思維之中。